АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3873/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: на ухвалу Смілянець А.П.

Доповідач в апеляційній інстанції

Вініченко Б.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д.

суддів Вініченка Б.Б., Карпенко О.В.

при секретарі Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського ГРУ КБ "ПриватБанк", ЗАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про зобов'язання погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок страхової суми.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши сторони, колегія суддів, –

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ « ПриватБанк », ЗАТ « Страхова компанія « Інгосстрах » про зобов'язання погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок страхової суми.

19.05.2010 року представник позивачки ОСОБА_10 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив в порядку забезпечення позову, до вирішення справи в суді, заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії щодо обмеження права користування автомобілем SUBARU TRIBECA д.н. НОМЕР_1, який був заставним майном та предметом кредитного договору №сs22АК00000002, а зараз є власністю спадкоємців ОСОБА_11

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2010 року заяву представника позивачки ОСОБА_10 задоволено.

Заборонено ПАТ КБ « ПриватБанк » вчиняти будь-які дії щодо обмеження права користування автомобілем SUBARU TRIBECA д.н. НОМЕР_1, який був заставним майном та предметом кредитного договору №сs22АК00000002, а зараз є власністю спадкоємців ОСОБА_11

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просить її скасувати як таку, що не відповідає вимогам норм цивільного процесуального законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга  підлягає до відхилення.

Згідно до вимог ч.1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України і підстав для її відміни або зміни не вбачається.

Керуючись ч.1 п. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилити.

 Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського ГРУ КБ "ПриватБанк", ЗАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про зобов'язання погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок страхової суми, залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий   /підпис/

Судді                /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя                                         Б.Б.Вініченко