АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-750/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.286 ч.2 КК України Яценко С.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
Суходольський М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Суходольського М.І.
суддів Поєдинка І.А., Мунька Б.П.
за участю прокурора Кожушко Н.В.
потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_5 ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7, самого засудженого ОСОБА_7, потерпілої ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, цивільного відповідача в особі ТОВ ВКП "Орбіта" на вирок Смілянського міськрайонного суду від 20.08.2010 року, яким
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченогост.286 ч.2 КК України, і йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати в сумі 2704 грн.32 коп. на користь держави за проведення експертиз.
Стягнуто з ТОВ ВКП "Орбіта" на користь ОСОБА_3 10310 грн. матеріальної шкоди, а також стягнуто на користь ОСОБА_4 20000 моральної шкоди.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду ОСОБА_7 засуджений за те, що 16 серпня 2009 року близько 5 год.30 хв., керуючи автомобілем МАЗ-533605-220, д/н НОМЕР_3 з причіпом МАЗ-837810-042, д/н НОМЕР_2, який належить ПП "Житниця" с. Карпівка Широківського району Донецької області і знаходиться в оренді ТОВ ВКП "Орбіта" м. Дніпропетровськ, рухаючись по автодорозі Київ-Знам’янка на 213км+500м цієї автодороги на території Смілянського району Черкаської області, в порушення вимог п.п.2.3б, 1.2, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-31013, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження не сумісні з життям і помер на місті, а пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.
На вирок суду адвокатом ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він, не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності вини і кваліфікації дій засудженого, просить змінити вирок, пом’якшити призначене покарання, застосувати вимоги ст.75 КК України, не призначаючи додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, посилаючись на те, що суд в порушення вимог ст.ст.65, 66, 67 КК України призначив занадто сувору міру покарання, оскільки ОСОБА_7 вчинив злочин з необережності, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, частково відшкодував заподіяну шкоду і не відмовляється в подальшому її відшкодовувати. Крім цього, на думку захисту, суд при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі належним чином не мотивував своє рішення.
Потерпіла ОСОБА_3 в своїй апеляції поставила питання про зміну вироку і просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки та стягнути на її користь з ТОВ ВКП "Орбіта" моральну шкоду в сумі 200000 гривень, посилаючись на те, що ОСОБА_7 вину визнав лише тоді, коли були добуті безпірні докази його вини. Крім цього, вона просить збільшити розмір стягнення моральної шкоди, оскільки їй завдана більш значна моральна шкода – вона втратила рідну людину на старості років і залишилася без підтримки та допомоги.
В своїй апеляції потерпіла ОСОБА_4 просить також вирок суду змінити, постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки та збільшити розмір моральної шкоди до 50000 грн., стягнувши її з ТОВ ВКП "Орбіта", та стягнути з відповідача на її користь ? частину середньомісячного заробітку на утримання сина ОСОБА_9 до досягнення ним 18-го віку, а також ? частину середньомісячного заробітку на її користь до досягнення сином 14 років.
В обґрунтування своїх вимог потерпіла спирається на те, що засуджений ОСОБА_7 лише в суді визнав себе винним, а до цього не визнавав, чим намагався ухилитися від слідства та покарання за вчинений тяжкий злочин, тому просить посилити покарання.
На думку потерпілої, суд невірно розв’язав заявлений нею цивільний позов. У зв’язку з втратою чоловіка, вона залишилася вдовою з маленькою дитиною, втратила годувальника сім’ї, тому просить збільшити розмір моральної шкоди та стягнути з відповідача.
Крім цього, потерпіла вважає, що суд необґрунтовано залишив її цивільний позов без розгляду в частині стягнення коштів на утримання дитини до досягнення нею 18-го віку та на неї до досягнення дитиною 14-річного віку, оскільки в суду біли всі підстави для його задоволення.
Захисником засудженого ОСОБА_10 на апеляції потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подані ідентичні заперечення, в яких він просить суд їх апеляції залишити без задоволення, посилаючись на те, що їх апеляції є необґрунтованими.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_7, не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності вини та кваліфікацію своїх дій, просить суд пом’якшити йому призначене покарання, застосувати вимоги ст.ст.69,75 КК України, посилаючись на те, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував пом’якшуючі обставини покарання, зокрема те, що в нього на утриманні неповнолітня дитина, він вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, сприяв судовому слідству, відшкодував шкоду, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності і позитивно характеризується.
Цивільний відповідач в особі товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Орбіта" м. Дніпропетровськ в своїй апеляції просить вирок суду в частині стягнення з ТОВ ВКП "Орбіта" матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати та відмовити їм в задоволенні позовних вимог в повному об’ємі, посилаючись на те, що засудженим ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді 1 інстанції відшкодовано матеріальні збитки в повному об’ємі, тому суд безпідставно стягнув матеріальні збитки з ТОВ ВКП "Орбіта".
Крім того, цивільний відповідач наголошує на тому, що суд безпідставно не залучив в якості співвідповідача закрите акціонерне товариство страхової компанії "Альянс", оскільки транспортний засіб, на якому було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, застрахований і страхова компанія повинна відшкодувати заподіяну шкоду, що підтверджується страховими полісами, та до них, договорами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його адвоката в підтримку своїх апеляцій і залишення апеляцій потерпілих без задоволення, пояснення потерпілих та їх адвоката в підтримку своїх апеляцій і залишення апеляцій засудженого та його адвоката без задоволення, думку прокурора про залишення вироку суду без змін, а апеляцій засудженого, його адвоката, потерпілих без задоволення, апеляцію цивільного відповідача прокурор просив прийняти рішення на свій розсуд, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого, його захисника задоволенню не підлягають, а апеляції потерпілих та цивільного відповідача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Висновок суду щодо винності ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочині ґрунтується на зібраних у справі доказах, які досліджені в судовому засіданні і їм дана вірна юридична оцінка.
Ні обставини події, ні доведеність вини, ні кваліфікація дій засудженого ніким із учасників процесу не оспорюється.
Призначаючи покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого і обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання і прийшов обґрунтованого висновку про можливість перевиховання його лише за умови ізоляції від суспільства, оскільки його перевиховати без ізоляції від суспільства в даний час неможливо.
При призначенні покарання судом правильно враховано тяжкість злочину та думку потерпілих про призначення засудженому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки засуджений позбавив життя людини.
З цих підстав апеляційні вимоги адвоката в інтересах засудженого та самого засудженого про пом’якшення міри покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України не може взятися до уваги.
Інші вимоги адвоката про нібито порушення судом положень ст.ст.65,66,67 КК та ст.ст.323,324,334 КПК України нічим не обґрунтовані, носять роз’яснюючо-розповідний характер про існування вказаних норм закону, тому також до уваги взятися не можуть. Їх характеристика ніяким чином не може вважатися невідповідністю фактичним обставинам справи.
Призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, знаходиться в межах санкції статті Особливої частини Кодексу і є достатнім для перевиховання засудженого.
Враховуючи декілька пом’якшуючих обставин покарання і те, що злочин вчинено з необережності, суд обґрунтовано призначив достатню міру покарання для реального його відбування, тому підстав для посилення покарання колегія суддів не вбачає. З цих підстав апеляційні вимоги потерпілих слід залишити без задоволення в цій частині.
Розглядаючи цивільний позов у даній кримінальній справі, суд в порушення вимог ст.124 КПК України, задоволивши клопотання представника ТОВ ВКП "Орбіта", а потім адвоката ОСОБА_11 про виклик в судове засідання представника страхової компанії "Універсальна", про що зазначено в протоколі судового засідання, не вирішив питання про притягнення (чи відмову в притягненні) в якості співвідповідача страхову компанію "Універсальна", з якою ТОВ ВКП "Орбіта", як відповідач, мало договір страхування та страховий поліс і не прийняв будь-якого процесуального рішення. За законом з цих питань судом виноситься постанова або ухвала. Представник страхової компанії не з’явився жодного разу, а суд прийняв рішення.
Оскільки при розв’язанні цивільного позову судом допущено порушення норм кримінально-процесуального закону, що вплинуло на законність та обґрунтованість забезпечення позову, тому вирок в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок суду залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 та його адвоката залишити без задоволення.
Апеляції потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та цивільного відповідача задоволити частково.
Вирок Смілянського міськрайонного суду від 20.08.2010 року щодо засудженого ОСОБА_7 змінити.
Скасувати вирок в частині розв’язання цивільного позову, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок суду залишити без змін.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно
Суддя М.І.Суходольський