Дело № 4-351/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 декабря 2010 года Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Трофимова Д.А., при секретаре Калюжной А.Е., с участием прокурора Кофанова М.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев представление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области по уголовному делу №771004 об избрании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Запорожье, украинки, гражданки Украины, образование среднее специальное, вдовы, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1,
- меры пресечения в виде содержания под стражей,
У С Т А Н О В И Л:
Из представления усматривается, что 15.10.2010 года примерно в 18 часов 40 минут, ОСОБА_2, находясь в маршрутном такси №8, следовавшим от остановки общественного транспорта «Лахти» до остановки общественного транспорта «Уральские казармы» в городе Запорожье, имея умысел на кражу чужого имущества, тайно путем свободного доступа из сумки похитила кошелек, в котором находилось 840 гривен, принадлежащие ОСОБА_3
24.10.2010 года в период времени с 09:45 часов до 10:00 часов, ОСОБА_2, находясь в маршрутном такси № 60, следовавшим от остановки общественного транспорта «ул. Авраменко» до остановки общественного транспорта «ул. Кутузова» в городе Запорожье, имея умысел на кражу чужого имущества, повторно, тайно, путем свободного доступа похитила у ОСОБА_4 мобильный телефон «Samsung GT-E 1080i», причинив последней материальный ущерб на общую сумму 263 гривны.
Кроме того, 27.10.2010 года в период времени с 19:30 часов до 20:00 часов, ОСОБА_2, находясь в маршрутном такси № 74, следовавшим от остановки общественного транспорта «Уральские казармы» до остановки общественного транспорта «ул. Иванова» в городе Запорожье, имея умысел на кражу чужого имущества, повторно, тайно, путем свободного доступа похитила у несовершеннолетней ОСОБА_5 мобильный телефон «Samsung C230» в корпусе черного цвета стоимостью 200 грн. со стартовым пакетом оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 35 гривен, принадлежащие ОСОБА_6, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 296 гривен 50 копеек.
02.11.2010 года в период времени с 18:10 часов до 18:15 часов, ОСОБА_2, находясь в маршрутном такси № 8, следовавшим от остановки общественного транспорта «Уральские казармы» до остановки общественного транспорта «Карпенко Карого» в городе Запорожье, имея умысел на кражу чужого имущества, повторно, тайно, путем свободного доступа похитила у ОСОБА_7 кожаное портмоне красного цвета, стоимостью 500 гривен, денежные средства в размере 560 гривен, золотое кольцо квадратное с рисунком в форме цветка массой 2,5 грамма 583 пробы, стоимостью 500 гривен, кредитную карточку «Дельта Банк», кредитную карточку «Ощадбанк», причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1660 гривен.
09.11.2010 года в период времени с 11:35 часов до 11:50 часов, ОСОБА_2, находясь в отделе сбыта склада № 12 ООО «Стек» по ул. К.Карого, 47, в городе Запорожье, имея умысел на кражу чужого имущества, повторно, тайно, путем свободного доступа похитила у ОСОБА_8 мобильный телефон «Nokia 8800», причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1500 гривен.
26.11.2010 года ОСОБА_2 была задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.
29.11.2010г. ОСОБА_2 был продлен срок задержания до десяти суток.
В представлении следователя от 29.11.2010г., согласованным с прокурором района, ставится вопрос об избрании обвиняемой ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что она ранее была осуждена за преступления против собственности, на путь исправления не стала и вновь совершила аналогичные преступления, не работает, есть основания полагать что она, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от органов суда и следствия.
Выслушав следователя, поддержавшего представление, пояснения обвиняемой, ее защитника, просивших не избирать ей меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что представление следователя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Действительно, санкция ч. 2 ст. 185 УК Украины предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Однако, ОСОБА_2 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судима, имеет постоянное место жительства, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь, поэтому суд считает нецелесообразным избирать ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, хотя совершенные ею преступления относятся к числу средней тяжести.
Кроме того, в представленных следователем материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу. Ею уже даны правдивые показания, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения уклониться от ответственности за содеянное.
Поэтому, лишь одно основание, что за совершенные ОСОБА_2 преступления, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не означает, что к ней автоматически должна быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 155, 165-2 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении представления следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 29.11.2010г. об избрании в отношении обвиняемой ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Запорожье, проживающей в АДРЕСА_1, меры пресечения в виде заключения под стражу, - отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья
С постановлением ознакомлен, копию постановления получил ______________________
С постановлением ознакомлен, копию постановления получил ______________________
С постановлением ознакомлен, копию постановления получил ______________________
С постановлением ознакомлен, копию постановления получил ______________________