Справа № 2а-7524/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2010 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Чернобай А.О.,
при секретарі – Плотніковій К.М.,
за участі позивача – ОСОБА_1,
відповідача – Бєгунова С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Краматорська Донецької області Бєгунова Сергія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
10.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Краматорська Донецької області Бєгунова Сергія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 зазначив, що постановою № АН 709738 від 03.11.2010 року, яка була винесена стосовно нього інспектором ДПС ВДАІ в м. Краматорську Бєгуновим С.А. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу на суму 500 грн. за те, що нібито він 23.10.2010 року о 13 годині 00 хвилин керував автомобілем CHERY, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Р.Люксембург, виконуючі поворот праворуч на вулицю Шкільна не дав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України. Вважає цю постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки вищевказана постанова складена та винесена з чисельним порушенням чинного законодавства, оскільки він дійсно в зазначений час керував автомобілем, та коли під’їхав до вищевказаного перехрестя, то побачив пішохода, якого він пропустив, так як він має право переважного руху. Крім того, при складані протоколу інспектор ДПС ВДАІ в м. Краматорську Бєгунов С.А. не вписав у протокол свідка, який знаходився у нього в автомобілі. Правопорушення не було зафіксоване на фото або відео, тому не має доказів, які б вказували на факт правопорушення. Інспектор ДПС ВДАІ в м. Краматорську Бєгунов С.А. не роз’яснив йому при складані протоколу права особи, яку притягають до адміністративної відповідальності. На підставі вищевказаного просить суд постанову АН № 709738 від 03.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а адміністративну справу у відношенні нього закрити.
У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, оскільки постанова стосовно нього була винесена незаконно, так як ніяких пішоходів на дорозі не було, після повороту праворуч він проїхав декілька метрів та його зупинив інспектор ДАЇ, який сказав йому, що він не пропустив пішохода. Але він не згоден з цим та все це, він пояснював працівникам ДАІ при складенні протоколу, але вони повністю проігнорували його заперечення. З постановою він не згоден, вважає її незаконною і такою яка підлягає скасуванню з тих підстав, що покарання яке призначене йому інспектором не є справедливим, просить суд ухвалити рішення, яким скасувати зазначену постанову.
Відповідач у судовому засідання позов не визнав та суду пояснив, що він 23.10.2010 року зупинив автомобіль CHERY, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який виконував поворот праворуч на вулицю Шкільна та не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав. Коли водій вже виконував поворот праворуч приблизно на середині дороги на пішохідної частині дороги йшли два пішохода. Працівники ДАЇ стояли приблизно на відстані 50 метрів від перехрестя. Коли автомобіль доїхав до них, вони його зразу зупинили. Водій автомобіля сказав, що він дуже поспішає, нічого не порушував, та якщо працівникам потрібно, то хай складають протокол. Після цього на водія був складений протокол по ст. 122 ч.2 КпАП України. Водій не просив в якості свідка вказувати свою дівчину ОСОБА_5 Крім того, відповідач зазначив, що пояснення позивача неправдиві, дані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона 23.10.2010 року вона разом з позивачем по справі знаходилася в його автомобілі поруч з водієм ( на передньому пасажирському кріслі). Коли вони під’їхали до перехрестя і виконували поворот праворуч з вулиці Р.Люксембург на вулицю Школьна, автомобіль зупинився перед пішохідним переходом через вулицю Школьна. Водій автомобіля пропустив пішохода з правого боку, а потім поїхав далі, так як на дорозі більше нікого не було. Приблизно через 100 метрів на дорогу вийшов працівник ДАЇ і зупинив автомобіль позивача. ОСОБА_1 зупинив автомобіль та вийшов з нього до працівника ДАЇ. При складані протоколу, вона знаходилася в автомобілі, коли до неї підійшов водій та сказав, що інспектор ДАЇ складає протокол на нього і запросив бути свідком при звернені до суду.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснив, що він таксує і завжди стоїть коли не має виклику таксі на перехресті вул.. Шкільна та Р.Люксембург. Приблизно місяць тому назад, у жовтні 2010 року, він бачив, як водій автомобіля CHERY, червоного кольору, рухався по вулиці Р.Люксембург, виконуючи поворот праворуч на вулицю Шкільна не пропустив двох пішоходів, які переходили проїзну частину дороги, на яку водій повертав.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні суду надав аналогічні показання, як і свідок ОСОБА_6
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, показання свідків, проаналізувавши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Правовідносини по позову регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху в Україні.
Як вбачається з копії постанови про адміністративне правопорушення від 23.10.2010 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем о 13 годині 00 хвилин керував автомобілем CHERY, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Р.Люксембург, виконуючі поворот праворуч на вулицю Шкільна не дав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України.
Як вбачається з копії протоколу АН № 709738 від 03.11.2010 року на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 500,00 грн., тому що він 23.10.2010 року о 13 годині 00 хвилин керував автомобілем CHERY, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Р.Люксембург, виконуючі поворот праворуч на вулицю Шкільна не дав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України та допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Згідно п. 16.2. Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Крім того, дане правопорушення передбачене ст. 122 КУпАП.
Як вбачається із матеріалів адміністративного правопорушення свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надавали однакові пояснення як у судовому засіданні, так і 23.10.2010 року, тобто в день скоєння правопорушення позивачем, свідками якого вони були.
Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки вона є зацікавленою особою по справі і знаходиться у дружніх стосунках з позивачем.
Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що відповідач надав суду доказі правомірності винесення оскаржуваної постанови, тобто факт скоєння правопорушення ОСОБА_1, с уд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, так як постанова № АН 709738 від 03.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором ВДАІ м. Краматорська Донецької області Бєгуновим Сергієм Анатолійовичем у відношенні ОСОБА_1 законна та обґрунтована.
Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 159- 164, КАС України, ст.7, 22, 293 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Краматорська Донецької області Бєгунова Сергія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № АН 709738 від 03.11.2010 року - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.
Суддя: