Справа № 2а-741/10/0408
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2010 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Свистунової О.В.,
при секретарі Севастьяновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області – Шимбуєва Євгена Валерійовича про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 17.10.2010 року посадовою особою, суб’єктом владних повноважень - інспектором ДПС БДПС з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області – – Шимбуєвим Євгеном Валерійовичем відносно нього було складено протокол серії АЕ1№ 217172 від 17.10.2010 року за порушення п.16.6 ПДР України за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову серії АЕ1 № 083592 від 17.10.2010 року .
Вищеназваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 480 грн.
Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права, оскільки при її винесенні порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначені свідки правопорушення, не додано інших, належних, доказів здійснення позивачем правопорушення. Просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову серії АЕ1 № 083592 від 17.10.2010 року.
Позивач у судове засідання, призначене до розгляду на 03.12.2010 року не з»явився, про день та час розгляду справи сповіщений належно, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до наданої на адресу суду письмової заяви, просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач до залу суду не з’явився, про місце та час слухання справи належним чином повідомлялись, причини своєї неявки суду не повідомили. Доказів передбачених ст.. 71 КАС України суду не надав.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні, 17.10.2010 року посадовою особою, суб’єктом владних повноважень - інспектором ДПС БДПС з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області – – Шимбуєвим Євгеном Валерійовичем відносно нього було складено протокол серії АЕ1№ 217172 від 17.10.2010 року за порушення п.16.6 ПДР України за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову серії АЕ1 № 083592 від 17.10.2010 року .
У постанові зазначено, що «17.10.2010 року о 18.06 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу» р.н. НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч при основному зеленому сигналі світлофора на перехресті вул.. Коротченка та вул. 200 років Кривому Рогу, не надав переваги у русі зустрічному транспорту, який рухався прямо, чим порушив вимоги п.п.16.6 ПДР України».
Відповідно до яких у п.16.6- ПДР України зазначено, що: Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Вищеназваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 480 грн.
Суд вважає, що встановлений ст. 289 КУпАП 10-денний термін на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем не пропущений.
Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.
Так, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб’єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб’єкта владних повноважень.
Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обов’язковим є врахування особи порушника.
Крім того, с уд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2010 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить інформацію, яка не підтверджена доказами. Так, у протоколі не зазначені свідки правопорушення. Крім того, у протоколі зазначені письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності. А маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив, щодо своєї не згоди з порушенням. Фактично зазначив, що правил не порушував, суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій та прийнятого рішення, про що свідчить повідомлення та запити суду. Але відповідач таких доказів до суду не надав. Тобто, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови.
Тому, суд визнає, що відповідачем всупереч вимогам статті 71 КАС України не доведена правомірність його дій та рішення, а тому вважає, що його дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення слід визнати неправомірними, а спірну постанову - скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області – Шимбуєва Євгена Валерійовича про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області – Шимбуєва Євгена Валерійовича щодо винесення постанови серії АЕ1 № 083592 по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2010 року передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постанову серії АЕ1 № 083592 від 17.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 480 грн. – скасувати.
Провадження у справі закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Свистунова