З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Чабан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №43 м. Дніпропетровська, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка ОСОБА_1 посилалася на те, що вона є основним квартиронаймачем квартириАДРЕСА_1. У вказаній квартирі разом з нею зареєстрована та проживає її донька ОСОБА_5.
21 березня, 10 травня та 8 грудня 2006 року з вини відповідача ОСОБА_2, який є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2, що розташована поверхом вище, була залита квартира позивачки. Актами КЖЕП №43 від 23.03.2006 року, 10.05.2006 року та 08.12.2006 року встановлено, що залиття сталися через халатне відношення жильців квартири АДРЕСА_2, основним квартиронаймачем якої є ОСОБА_2. В результаті залиття квартири позивачки на стелі кухні та ванної кімнати утворилися мокрі коричневі плями, від частого затоплення на стелі та стінах ванної кімнати утворилася плісень, відпадає штукатурка, проржавіли стояки холодної, гарячої води та каналізації, рушникосушилка прийшла у непридатний стан.
Згідно кошторисної документації, складеної приватним підприємцем ОСОБА_6, на підставі договору про надання послуг №73-с від 14.02.2007 року, вартість ремонту ушкоджених приміщень складає 5053 грн. Відповідачі відмовляються відшкодовувати заподіяну шкоду, тому позивачка просила суд стягнути з них 5053 грн. матеріальної шкоди.
Позивачці діями відповідачів заподіяна також моральна шкода, що виразилася у втраті спокою і надії на відновлення попереднього стану квартири, втраті ділової активності, душевних стражданнях, у зв’язку з пошкодженням свого майна, тому просила стягнути на її користь з відповідача 3000 грн. моральної шкоди, а також стягнути на її користь судові витрати.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та надала суду ще два додаткових акта КЖЕП №43 від 19.11.2007 року та 25.12.2007 року про повторні залиття її квартири з вини відповідачів.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про день слухання справи сповіщені належним чином за допомогою оголошення у газеті «Вісті Придніпров’я» від 19.08.2010 року №59 (1151). Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи – КЖЕП №43 в судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутності, про що надав до суду письмову заяву.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.
У судовому засіданні встановлено, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності позивачці ОСОБА_1 та її донці ОСОБА_5, згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 22.12.2007 року, виданого на підставі розпорядження №4/809-07 від 22.12.2007 року. На даний час в квартирі проживає позивачка.
21 березня, 10 травня та 8 грудня 2006 року, а також 19 листопада та 24 грудня 2007 року з вини жильців квартири АДРЕСА_2 що розташована поверхом вище, була залита квартира позивачки. Актами КЖЕП №43 від 23.03.2006 року, 10.05.2006 року та 08.12.2006 року, а також 19 листопада та 25 грудня 2007 року встановлено, що залиття сталися через халатне відношення жильців квартири АДРЕСА_2 до обслуговування та ремонту сантехнічного обладнання.
Основним квартиронаймачем вищевказаної квартири є ОСОБА_2, що підтверджується довідкою КЖЕП №43 від 15.11.2007 року за №395, але проживають й інші відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В результаті залиття квартири позивачки на стелі кухні та ванної кімнати утворилися мокрі рижі плями. Від частого затоплення на стелі та стінах ванної кімнати утворилася плісень, відпадає штукатурка, в районі стояка на стелі ванної розміром біля 0,5 кв.м відколовся нижній шар плити перекриття і видно ржаву арматуру. Також через постійні затоплення проржавіли стояки холодної, гарячої води та каналізації, рушникосушилка прийшла у непридатний стан.
Згідно кошторисної документації, складеної приватним підприємцем ОСОБА_6, на підставі договору про надання послуг №73-с від 14.02.2007 року, вартість ремонту ушкоджених приміщень складає 5053 грн.
За даними ЖЕУ позивачам завдана матеріальна шкода, внаслідок залиття належної їм на праві власності квартири, а також вказані причини залиття даної квартири – халатне відношення жильців квартири АДРЕСА_2 до обслуговування та ремонту сантехнічного обладнання, течія в розводі гарячої води у ванній кімнаті, течія із розбитого унітазу. Від жильців квартири АДРЕСА_2 заяв про ремонтування сантехнічних приладів не надходило, до квартири сантехніків та працівників КЖЕП не допускають.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується особою, яка цю шкоду завдала у повному розмірі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивачки 5053 грн. матеріальної шкоди, 51 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У відшкодуванні моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачкою не надано доказів, спричинення такої шкоди.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 84, 85, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №43 м. Дніпропетровська, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5053 гривні матеріальної шкоди, 51 гривню витрат по сплаті судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 5134 (п’ять тисяч сто тридцять чотири) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.
Суддя: