Справа № 2-а-741 / 2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Мельничук Н.В.
при секретарі Кравчук С.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо- патрульної служби Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гнідого Едуарда Валентиновича про визнання неправомірними дій , скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 24 жовтня 2010 року інспектором дорожньо- патрульної служби Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гнідим Е.В. винесено постанову серії ВЕ № 315539 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, за те, що він 24.10. 2010р. о 00 год.55 хв. на 168 км автодороги Одеса – Миколаїв, керуючи автомобілем « Рено» державний номер НОМЕР_1, порушив правила стоянки, здійснив стоянку транспортного засобу за межами населеного пункту в темпу пору доби та піддано штрафу в розмірі 255 гривень.
Постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. При розгляді справи інспектром не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення. Стверджує, що відстань його автомобіля до краю проїзної частини становила близько 4 метрів, проїзна частина дороги та узбіччя освітлювалися на великій протяжності . Приблизно через дві хвилини до нього підійшов інспектор ДПС Гнідий Е.В. та звинуватив його в тому, що він здійснив стоянку за межами населеного пункту в темну пору доби. Він не погодився з інспектором, його пояснення про те, що він зупинився лише за кілька хвилин і не має наміру стояти більше п»яти хвилин, відповідач до уваги не прийняв. Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати.
В судове засідання позивач не з»явився- подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням від 15.11..2010 року. Про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Постановою про адміністративне правопорушення серії ВК № 315539 від 24 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.10. 2010р. о 00 год.55 хв. на 168 км автодороги Одеса – Миколаїв, керуючи автомобілем « Рено» державний номер НОМЕР_1, порушив правила стоянки, здійснив стоянку транспортного засобу за межами населеного пункту в темпу пору доби .
В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, додано протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 160678 від 24.10.2010р., з якого вбачається, що при складенні протоколу ОСОБА_1вину у вчиненні правопорушення не визнав.
Враховуючи той факт, що позивач своєї вини при складанні протоколу не визнав, інспектор зобов’язаний був опитати свідків. В протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення. Будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.
В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на конкретні докази, які стверджували б порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. В ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
За таких обставин позов підлягає до задоволення .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ВК № 315539 від 24 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
С у д д я Мельничук Н.В.
БЕРЕЗНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
34600, м.Березне, вул.Київська,3
______________________________________________________
29.11.2010 № 2а-741/10
ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області
54056 м.Миколаїв вул.. Новозаводська,16
Березнівський районний суд Рівненської області направляє Вам для відома копію постанови від 29.11.2010 року .
Додаток: копія постанови суду на 1 арк.
Суддя Мельничук Н.В.