КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року Справа № 2а-3627/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді: Петренко О.С.
за участю секретаря : Господарікова М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування наказу про звільнення, поновлення в органах внутрішніх справ та на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, яким просить визнати неправомірним та скасувати наказ № 1231 від 07.09.2010 року «Про порушення обліково-реєтраційної дисципліни дільничними інспекторами Кіровського РВ та покарання винних»в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ, наказ № 451 о/с від 15.09.2010 року в частині звільнення позивача з органів МВС у запас Збройних сил України, поновити його в органах внутрішніх справ на займаній посаді та зобов’язати управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області виплатити грошове утримання за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до 15 вересня 2010 року він обіймав посаду дільничного інспектора сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Кіровського відділу міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області.
Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 15.09.2010 року № 451 о/с позивач звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за пунктом 64 «є»(за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. Підстава для звільнення: рапорт, подання про звільнення, атестаційний лист, наказ УМВС України в Кіровоградській області від 07.09.2010 року № 1231.
Дані накази, позивач вважає такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та такими, що порушують його права.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, надали пояснення відповідно до викладеного у позові.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю, письмових заперечень не надав, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.
Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача і у справах про поновлення на публічній службі.
З’ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову повністю, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби - п.2 ч.1 ст.17 КАС України.
Пункт 15 частини 1 статті 3 КАС України визначає, що під публічною службою розуміється діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Віднесення служби до державної, тобто публічної, можливе, якщо це: професійна діяльність осіб, які її обіймають, здійснюється на основі Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, за змістом полягає у виконанні завдань та і функцій держави, оплачується з державних коштів.
Відповідно до роз'яснення Верховного Суду України від 23 березня 1998 р. № 1-4/83, проходження служби рядового і начальницького складу органів Міністерства внутрішніх справ України регулюється не Кодексом законів про працю України, а законодавством про ці органи, в тому числі Законом України «Про міліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 р. № 114, тобто спеціальними нормами права.
Виходячи з викладеного, вказані спірні правовідносини регулюються Законом України «Про міліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, Дисциплінарним статутом працівників органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 р. №3460-ІV, що визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про міліцію” від 20 грудня 1990 року 565-XII, міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
Згідно зі ст.7 України “Про міліцію” від 20 грудня 1990 року565-XII, міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції.
Відповідно до п.1, п.6 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 2006 року № 1383 (далі-Положення) Міністерство внутрішніх справ України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління, управління МВС в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, управління і відділи МВС на транспорті, районні, районні у містах, міські управління і відділи, а також внутрішні війська, підприємства, установи і організації, що належать до сфери його управління.
Ст.20 Закону України “Про міліцію” від 20 грудня 1990 року №565-XII вказує, що працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади.
Таким чином суд зазначає, що у зв’язку з тим, що органи Міністерства внутрішніх справ України є державними органами виконавчої влади, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим є територіальним органом Міністерства внутрішніх справ України, який утворюється МВС України і йому підпорядковується, служба в управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області відноситься до публічної служби.
Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується - ч.1 ст.43 Конституції України.
У ч.2 ст.19 Конституції України вказано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 18 Закону України “Про міліцію”, порядок та умови проходження служби в міліції, а також підстави звільнення зі служби регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст. 10 Положення №114, особи рядового і начальницького складу органів користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов’язки громадян, передбачені Конституцією країни та іншими законодавчими актами, а їх права, обов’язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 27.10.2003 року перебував на службі в органах внутрішніх справ. На момент звільнення працював на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Кіровського відділу міліції Кіровоградського місткового відділу УМВС України в Кіровоградській області. Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 15.09.2010 року № 451 о/с позивач звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за пунктом 64 «є»(за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. Підстава для звільнення: рапорт, подання про звільнення, атестаційний лист, наказ УМВС України в Кіровоградській області від 07.09.2010 року № 1231.
Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності звільнення з органів внутрішніх справ.
Положення статей 1, 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ дають визначення понять «службова дисципліна» та «дисциплінарний проступок».
Службова дисципліна – дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Дисциплінарний проступок –невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Відповідно до ст.5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до частин першої-восьмої, десятої, п’ятнадцятої ст. 14 Дисциплінарного статуту щодо порядку накладення дисциплінарних стягнень передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Порядок проведення службових розслідувань, що здійснюють інспекції з особового складу, інші підрозділи і посадові особи органів внутрішніх справ у випадках надзвичайних подій, правопорушень та інших неправильних дій, скоєних особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, визначений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 06.12.1991 року № 552 (далі —Інструкція).
У відповідності до ч. 2 зазначеної Інструкції завданням службового розслідування є повне, об’єктивне і всебічне розслідування обставин порушень, скоєних особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, виявлення причин і умов, що сприяли їхньому скоєнню, встановлення винних і забезпечення правильного застосування чинних нормативних актів для того, щоб кожний винний був притягнутий до відповідальності, а жоден невинний не постраждав. Службове розслідування має сприяти дотриманню законності, викореню випадків її порушення, а також вихованню в особового складу органів внутрішніх справ почуття точного і безумовного дотримання законодавства.
Згідно із п.10 Інструкції, при проведенні службового розслідування повному, об’єктивному і всебічному дослідженню підлягають: подія порушення (час, місце, спосіб, інші обставини), наявність вини працівника органів внутрішніх справ у скоєнні порушення, мета та мотиви порушення, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як ті, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність, характеристика особи, яка скоїла порушення (ставлення до служби, поведінка до порушення), причини та умови, що сприяли скоєнню порушення, характер і розмір нанесених порушенням збитків.
Відповідно до п.15 зазначеної Інструкції особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право: давати усні та письмові пояснення, заявляти клопотання, надавати докази стосовно обставин, що досліджувалися, заявляти відводи щодо працівника, який проводить службове розслідування, подавати скарги на його дії та рішення (заяви і скарги подаються керівнику, який призначив розслідування, або вищому за чином керівнику, який щодо цього приймає рішення, про що інформується заявник), знайомитися після закінчення службового розслідування із затвердженим висновком, а з дозволу керівника, який призначив службове розслідування, з матеріалами перевірки в частині, що його стосуються, якщо це не суперечить вимогам про збереження державної і службової таємниці, оскаржувати затверджений висновок службового розслідування у порядку, встановленому Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України.
Так 30.06.2010 року співробітниками ВВБ в Кіровоградській області СВБ ГУБОЗ МВС України в області було здійснено перевірку службової діяльності сектору ДІМ Кіровського РВ (м. Кіровоград) УМВС України в Кіровоградській області.
Під час перевірки службового кабінету №101, закріпленого за дільничними інспекторами міліції СДІМ –капітаном міліції ОСОБА_1, лейтенантом міліції ОСОБА_2, лейтенантом міліції ОСОБА_3 та молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 виявлено ряд суттєвих порушень службової дисципліни, стану дотримання обліково – реєстраційної дисципліни, адміністративної практики та порядку зберігання речових доказів, що було відображено у висновку службового розслідування за фактом виявлення недоліків співробітниками ВВБ в Кіровоградській області під час перевірки службової діяльності сектору ДІМ Кіровського РВ (м.Кіровоград) УМВС України в Кіровоградській області вих. № 49/16149 від 23.07.2010 року /а.с. 26-28/. При цьому необхідно зазначити, у висновку службового розслідування за фактом виявлення недоліків співробітниками ВВБ в Кіровоградській області під час перевірки службової діяльності сектору ДІМ Кіровського РВ /м. Кіровоград/ УМВС України в Кіровоградській області відсутня дата його складання, вказано 07.2010.
Згідно з даним висновком ОСОБА_1 порушено службову дисципліну, вимоги наказу МВС України№ 400-04, адміністративне законодавство у частині оформлення адміністративних протоколів, порядку зберігання речових доказів, Інструкції про єдиний облік злочинів.
За результати даного висновку ОСОБА_1 наказом від 23.07.2010 року № 426 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження ОСОБА_1 про неповну посадову відповідальність.
25.08.2010 року було проведено службове розслідування за фактами порушень, виявлених під час здійснення перевірки роботи дільничних інспекторів міліції, що проводиться ними у напрямку протидії наркозлочинності, результати якої закріплено у висновку службового розслідування /а.с. 31-38/.
За вказаним висновком ОСОБА_1 втрачено матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 3223, речові докази по матеріалах ЖРЗПЗ № 3939, не складалися протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП.
Відповідно до результатів даного службового розслідування та висновку від 25.08.2010 року позивача було рекомендовано звільнити.
Суд, співставляючи підстави накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність та звільнення з органів внутрішніх справ, приходить до висновку, що вбачається повторюваність підстав, а саме така як не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відповідно до ОСОБА_5
Згідно з ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ яка визначає порядок накладання дисциплінарних стягнень та передбачає, що за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.
Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо повторюваності накладання дисциплінарного стягнення за втрату матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 3223, речових доказів поматеріалах ЖРЗПЗ № 3939, так як висновком службового розслідування за фактом виявлення недоліків співробітниками ВВБ в Кіровоградській області під час перевірки службової діяльності сектору ДІМ Кіровського РВ (м.Кіровоград) УМВС України в Кіровоградській області вих. № 49/16149 від 23.07.2010 року встановлено відсутність із незрозумілих причин в обліковій групі підрозділу відмовного матеріалу № 3223.
У порушення Інструкції (порядку службових розслідувань), а саме те, що завданням службового розслідування є повне, об’єктивне і всебічне розслідування обставин порушень, не було встановлено незрозумілі причини відсутності в обліковій групі підрозділу відмовного матеріалу № 3223, що привело до накладення дисциплінарного стягнення, а згодом втсановлення втрати зазначеного відмовного матеріалу, яке привело до накладення більш суворого дисциплінарного стягнення.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 у вигляді звільнення з ОВС безумовно не відповідає обставинам виниклої ситуації.
Також суд приходить до висновку, що службове розслідування так само як і притягнення до дисциплінарної відповідальності було проведено з порушенням норм чинного законодавства.
Так, позивача не було ознайомлено з висновками службового розслідування.
Відповідно до п.14.8 Інструкції, посадова особа при проведенні службового розслідування зобов’язана ознайомити із затвердженим висновком службового розслідування особу, стосовно якої воно проводилося, якщо це не суперечить вимогам дотримання державної або службової таємниці.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак відповідачем в судовому засіданні не було надано доказів, які б підтверджували ознайомлення позивача з висновками службового розслідування.
Також, в судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що ознайомлення суперечило б вимогам дотримання державної або службової таємниці.
07 вересня 2010 року було видано наказ № 1231 УМВС України в Кіровоградській області «Про порушення обліково –реєстраційної дисципліни дільничними інспекторами Кіровського РВ та покарання винних», відповідно до якого позивача було звільнено з органів внутрішніх справ /а.с.29-30/.
14.09.2010 року атестаційною комісією УМВС України в Кіровоградській області було проведено засідання з приводу подальшого проходження ОСОБА_1 служби в ОВС. Згідно з рішенням атестаційної комісії ОСОБА_1 був визнаний таким, що не відповідає займаній посаді /а.с. 50-53/.
Зі змісту атестаційного листа вбачається, що позивач за час служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді зарекомендував себе посередньо, як співробітник теоретично підготовлений, але не здатний реалізовувати набуті навики та знання, до виконання функціональних обов’язків ставиться без почуття особистої відповідальності, розпочату роботу не завжди доводить до завершення, проявляючи байдуже та халатне ставлення до виконання своїх службових обов’язків негативно впливає на атмосферу в середині колективу відділу, на критику з боку керівництва реагує, але не завжди працює над усуненням виявлених недоліків /а.с. 51-52/.
При цьому встановлено, що ОСОБА_6 атестувався за період з вересня 2004 року по вересень 2010 року, у цей же період, а саме наказом МВС України від 29.06.2010 року № N/1123 о/с, за підписом міністра внутрішніх справ ОСОБА_7 /а.с. 14, 47/, позивача нагороджено почесною грамотою МВС України за вагомий внесок у справу боротьби зі злочинністю, сумлінне ставлення до виконання службових обов’язків з ОГП і громадської безпеки, профілактики правопорушень та з нагоди Дня ДІМ.
Суд зауважує, що позивач був ознайомлений із висновком атестації, про що свідчить підпис на атестаційному листі, та зазначив, що не згоден, але, виходячи з дати ознайомлення ( 03.09.2010 року), не зрозуміло коли саме проходила атестація, так як висновок старшого начальника, результати атестування та рішення начальника, який затверджує атестаціний лист датовано 14.09.2010 року.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
14.09.2010 року начальником Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області було подано подання про звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за п. 64 «є»( за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України ОСОБА_1 –дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Кіровського відділу Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області.
15.09.2010 року видан наказ № 451 о/с, згідно з яким ОСОБА_1 звільнено з органів МВС.
Абзац 12, 15 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, зазначає що звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.
Види дисциплінарних стягнень передбачено ст. 12 Дисциплінарного статуту, а саме пунктом восьмим визначено звільнення з органів внутрішніх справ.
Відповідно до частини 6 статті 14 Дисциплінарного статуту про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особи рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.
Суд приходить до висновку, що про звільнення з органів внутрішніх справ позивач був своєчасно проінформований посадовими особами УМВС України в Кіровоградській області, своєчасно отримано трудову книжку, військовий квиток, а саме у день звільнення, про що власноручно складено розписку, долучену до особової справи /а.с.58-59/, але в судовому засіданні сторона відповідача не довела правомірність своїх дій, за встановлених у справі обставин, на думку суду, у відповідача не було достатньо підстав для застосування до позивача звільнення з органів внутрішніх справ як крайнього заходу дисциплінарного впливу.
Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд, згідно із статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Відповідно до п. 24 Положення про проходження служби особами рядового та начальницького складу ОВС у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, 256 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування наказу про звільнення, поновлення в органах внутрішніх справ та на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу № 1231 від 07 вересня 2010 року УМВС України в Кіровоградській області "Про порушення обліково - реєстраційної дисципліни інспекторами Кіровського РВ та покарання винних" щодо звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1.
Визнати протиправним та скасувати наказ № 451 о/с від 15 вересня 2010 року в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Кіровського відділу міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в області з органів МВС за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.
Поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Кіровського відділу міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в області.
Зобов'язати УМВС України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.09.2010 року по 30.11.2010 року включно.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.
Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Кіровського відділу міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в області підлягає негайному виконанню.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом