Справа 2-а-3393/10  

                       П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11  листопаду  2010  року                                            м. Донецьк                                                                              

Будьоннівський  районний суд м. Донецька в складі:                                                                

головуючого судді:                                       Тимченко О.О.,

при секретарі:                             Соєнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Управління ДАЇ Головного управління МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                                        В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2010 року, позивачка  звернулась   до  Будьоннівського районного суду м. Донецька із зазначеним адміністративним позовом, вказавши, що постановою інспектора ДПС БДПС м. Донецька Самойленко І.В.  від 27 січня 2009 року на неї накладено адміністративне стягнення у розмірі  260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП України. Вважає, винесено з порушеннями норм діючого законодавства та просить суд поновити строки звернення до суду, скасувати  постанову та закрити провадження по адміністративній справі.

Позивач у судове засідання не з’явився,  суду надана заява с проханням слухати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявку суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27 січня 2009 року  інспектором  ДПС БДПС м. Донецька Самойленко І.В.  винесено постанову про адміністративне правопорушення № АН 148620, за якою останній встановив, що 27 січня 2010 року  о 14 г.01 хв., у м. Донецьку, в районі «Золотого Кільця», водій керував автомобілем  Чери, держномер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34., чим порушив п. 9.4.6  Правил Дорожнього руху України   за що на позивачку ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України , органи влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства  України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди  перевіряють, чи прийняті , чи прийняті ( вчинені) вони на підставі , у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та Законами України.

Вимогами ст. 9 КУпАП  – адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 122 КУпАП , перевищення  водіями транспортних  засобів  встановлених обмежень швидкості руху  транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину… тягнуть за собою  накладення штрафу від п’ятнадцяті  до двадцяті  неоподаткованих  мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст.258 КУпАП , у разі виявлення адміністративного  правопорушення  у сфері  забезпечення  безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою …засобів  фото - і кінозйомки, відеозаписи, протокол про адміністративне правопорушення  не складається, а  постанова у справі про адміністративне правопорушення  виноситься  без участі  особи, яка  притягається  до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст. 14-1 КУпАП , до адміністративної відповідальності за правопорушення  у  сфері  забезпечення  дорожнього руху у разі  їх фіксації працюючими  в автономному  режимі  спеціальними  технічними засобами , що мають  функції фото - і  кінозйомки, відеозапису  притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 222 УКпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративне правопорушення  і накладати адміністративні стягнення мають права, за  адміністративне  правопорушення, передбачені … частинами першої  і другої  статті 122…- працівниками  Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають  спеціальні звання.

Згідно  ч.1 ст. 287 КУпАп , постанови по справі про адміністративне  правопорушення  може бути оскаржено собою, щодо якої  її винесено, а також потерпілим.

Частиною 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту  на постанову  по справі про адміністративне правопорушення перевіряє  законність  обґрунтованість  винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1.   залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2.   скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3.   скасовує постанову  і закриває справу;

4.   змінює захід стягнення  в межах, передбачених нормативним актом  про відповідальність за  адміністративне правопорушення , з тим, однак , щоб  стягнення  не було  посилено.

Дослідивши вищенаведені доказів, суд вважає, що інспектором при винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення 27 січня 2010 року, не було всебічно досліджено всі обставини правопорушення, та не був встановлений та задокументований сам факт скоєння адміністративного правопорушення конкретною особою, оскільки інспектор її не зупиняв в її присутності протокол не складав.  

Інспектором не встановлений суб’єкт правопорушення, що в свою чергу тягне за собою  відсутність складу адміністративного правопорушення та виключає подальше провадження по справі.

Факт здійснення адміністративного правопорушення та винність особи, що скоїла вказане правопорушення повинні бути доведені  зібраними по справі доказами                                    ( протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягнуться до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іш.), в даному конкретному випадку інспектор як доказ  приймає лише показання технічного приладу, робота й використання якого також можуть бути проведені в порушення відповідних норм і стандартів, що вказує на порушення інспектором вимог ст.ст. 251,252 КУпАП.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що інспектор порушені вимоги ст. 254-258 КУпАп, тобто при здійсненні адміністративного правопорушення в обов’язковому  порядку складається протоком у якому вказується місце, час, обставини скоєння правопорушення та надається право надати письмові пояснення за фактами, вказаними в протоколі та оскаржувати стягнення, що не було зроблено інспектором.

Обов’язок по виявленню факту адміністративного правопорушення, пов’язаного з порушенням правил дорожнього руху, встановлення  дійсної особи, що скоїла вказане правопорушення, збір  усіх доказів провини правопорушника, та іншого  - покладена  безпосередньо  на орган ДПС, співробітником якого і є інспектор БДПС ДАЇ м. Донецька  Самойленко І.В., яким не були прийняти всі відповідні заходи, у зв’язку  з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення АН 148620 від 4 27 січня 2009 року винесено передчасно.  

Крім того, про наявність постанови  по справі про адміністративне правопорушення АН 148620  від 27 січня 2009 року, винесеної  БДПС ДАІ м. Донецька Самойленко І.В.  про скоєння ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладання штрафу у вигляді  260 гривень їй стало відомо лише про проходженні чергового технічного огляду 07.07.2010 року і її копію вона отримала лише26 вересня 2010 року, в зв’язку з чим, позивачка була позбавлена можливості оскаржити дану постанову в десяти денний строк з моменту її винесення, в зв’язку з чим, суд вважає за можливе поновити позивачки  строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає, що  позов підлягає  задоволенню, а  постанова АН 148620  від 27 січня 2009 року  по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного. Керуючись ст..287-289, 291 КУпАп , ст. 138,159,160.162,167,170 КАС України, суд –

                    П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1   строк звернення до суду з позовом Управління ДАЇ Головного управління МВС України в Донецькій області  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги ОСОБА_1   задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора  ДПС БДПС м. Донецька  Самойленко І.В. АН 148620  від  27 січня 2009 року про притягнення ОСОБА_1   до адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 122 УК України – скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

    Постанова оскарженню не підлягає.

 Суддя: