Справа № 2-9947/10

УХВАЛА

3 грудня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Грушицького А.І.,

при секретарі Шиловій О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову в даній цивільній справі, яку мотивує тим, що передані відповідачу згідно скасованих довіреностей комбайни були зняті з обліку, але не зареєстровані на нового власника чи взагалі не продані. З метою забезпечення позову, оскільки відчуження комбайнів відповідачем може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду представник позивача просить суд заборонити інспекції Державного технічного нагляду здійснювати перереєстрацію права власності на два комбайни:

«DW HEMAS», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, заводський № 2002-0106;

«FORSCHIT E-514», 1987 року випуску, заводський № 2799253, реєстраційний           № НОМЕР_3.

Представник відповідача вважає, що заява про забезпечення позову безпідставна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення грошових коштів, підстав для заборони інспекції Державного технічного нагляду здійснювати перереєстрацію права власності на комбайни немає, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,    

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                              А.І. Грушицький