Справа № 2-7931 /10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( з а о ч н е )
27 вересня 2010 року Донецьк
Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі
головуючого судді Тимченко О.О.,
при секретарі Соєнко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Донецьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2010 року, позивач звернувся до Будьоннівського районний суд м. Донецька з зазначеним позовом, вказавши, що 23 грудня 2009 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп», було укладено договір факторингу № 023122009Ф/05-1-046. Ні підставі зазначеного договору ПАТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «Кредит Колекшн Груп» приймає право грошової вимоги, що належить первісному кредитору ы стаэ кредитором за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» ы боржником, в розмірі портфеля заборгованості. За даним договором ТОВ «Кредит Колекшн Груп» одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов’язань за кредитними договорами. Згідно договору Факторингу та виписки із реєстру Боржників від 23 грудня 2009 року. Банк передав позивачу право вимоги до відповідача, яке виникло з банка. Між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір № 00/2\16737/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток шляхом відкриття відновлюваної Кредитної лінії. Відповідач належним чином умови кредитного договору не вкину вав в зв’язку з ним станом на 12 серпня 2010 року створилась заборгованість у умі 23 431,12 грн. відповідачу було направлено повідомлення про наявність заборгованості, але заборгованість залишено непогашеною. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23 431.12 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, суду надана заява с проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача в особистих поясненнях котрого немає необхідності за матеріалами справи.
Відповідач у судове засідання не з’явився , хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вимогами ч.1 ст.1077 ЦК Украйни передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Згідно договору фактирингу № 023122009Ф від 23 грудня 2009 рокуПАТ « Банк» передає ТОВ «Кредит Колекш Груп» передає, а ТОВ «Кредит Колекш Груп» приймає право грошової вимоги, що належить первинному кредитору в стає кредитором за кредитними договорами . укладеними між ПАТ «ОТП Банк» і боржниками в розмірі Портфеля заборгованості.
Відповідно до вимог ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Згідно ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Відповідно до договору № 001/16737/07 від 15 вересня 2007 року укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, відповідачу видано міжнародну кредитну пластикову картку шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії, розмір кредитного ліміту складає 1000 грн.
Згідно розрахунку заборгованості за договором001/16737/07 від 15.08.2007 року , заборгованість за кредитом складає 23 431,12 грн.
У судовому засіданні не надано доказів які б ставили під сумнів правильність розрахунків заборгованості за кредитним договором, тому суд вважає їх вірними.
Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Як вбачається із вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що залишилися за договором.
Як вбачається із вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до платіжного доручення № 377 від 18 серпня 2010 року, позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Крім того, згідно із платіжним дорученням № 376 від 18 серпня 2010 року, позивачем було сплачено держмито у розмірі 234,31 грн.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 23 341,12 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 234,31 грн. та сплачених витрат на інформаційно - технічний розгляд справи у розмірі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,57, 58,59,60,88, 209. 212, 214-215, 217, 218, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 527,639,1050, 1054,1048, 651 ЦК України, суд
В И Р І Ш І В :
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 431,12 грн., суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 234,31 грн., та витрат на інформаційно– технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: