Справа № 2-а-595/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Гусятинський районний суд Тернопільської області
26 жовтня 2010 року
в складі : головуючого суду Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора ДПС ОВ ДПС ОДДЗ Чортківського району Стратія Р.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2010 року серії ВО № 174847, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до інспектора ДПС ОВ ДПС ОДДЗ Чортківського району Стратія Р.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2010 року серії ВО № 174847 посилаючись на те, що даною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 255 грн. штрафу за те, що керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху. Вважає дану постанову незаконною, оскільки винесена вона із рядом порушень, та просить суд її скасувати.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач інспектор ДПС Стратій Р.М., представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявлених позовних вимог не визнали та пояснили, що постанову інспектором було винесено на законних підставах. ОСОБА_2 в присутності свідка ознайомився із показником приладу «ІСКРА» , права та обов’язки йому було роз’яснено, копію постанови та протоколу було вручено під розписку на місці пригоди.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 026248, складеного 02.10.2010 року інспектором ДПС ОВ ДПС ОДДЗ Чортківського району Стратієм Р.М., ОСОБА_2 02.10.2010 року о 11.25 год. в с. Оришківці, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху, рухався із швидкістю 84 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Як слідує із змісту постанови від 02.10.2010 року серії ВО № 174847, винесеної інспектором ДПС ОВ ДПС ОДДЗ Чортківського району Стратієм Р.М., на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_2 примірник постанови отримав 02.10.2010 року, про що він розписався.
Свідок ОСОБА_5, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні пояснив, що 02.10.2010 року він ніс службу спільно із інспектором ОВДПС м. Чортків Стратієм Р.М. в с. Оришківці Гусятинського району. О 11.25 год. його напарником було зупинено автомобіль Фольксваген, д.н.НОМЕР_1, так як водій даного автомобіля перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті. Швидкість була зафіксована приладом «ІСКРА» № 18757. Водій ОСОБА_2 в його присутності ознайомився із показником приладу «ІСКРА», права та обов’язки йому було роз’яснено, копію постанови та протоколу було вручено під розписку на місці пригоди.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС ОВ ДПС ОДДЗ Чортківського району Стратія Р.М. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за перевищення встановленої швидкості руху є законною, оскільки на момент її винесення в діях ОСОБА_2 вбачались ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому у задоволенні позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2010 року серії ВО № 174847 слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 12, 17, 70, 160-163 КАС України, ст.ст. 126, 287-289 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2010 року серії ВО № 174847.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: