Судове рішення #12312444

                                                                                            Справа № 2а – 3361/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                         У К Р А Ї Н И

22   листопада   2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси  в складі:

                          головуючого: судді – Марцішевської О.М.

при секретарі –   Снігурській Т.В.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  ВДАІ м. Черкаси інспектора ДПС Бойко Романа Олександровича про скасування постанови про  притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 04.11.2010 р. звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 30.10.2010 року винесена постанова про адміністративне правопорушення  за  ч. 1 ст. 121 КпАП України  згідно якої він був притягнутий до адмінвідповідальності  у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що 22 вересня 2010  року  близько 15-30 годин він керував автомобілем ГАЗ 33021, д/н 07466МТ по місту Яготин  і був зупинений інспектором ДПС, який оглянув  мій автомобіль та повідомив, що я керую автомобілем із залишковою висотою малюнка протектора шини менше допустимої норми про що склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 1 КпАП України.  З даною постановою не згоден, оскільки при її винесенні було допущено ряд грубих порушень нормативно-правових актів та порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема, позивач посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази вимірювання глибини протектора спеціальними приладами. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення  а постанова необґрунтована та при її винесенні не враховані всі обставини  що мають значення для прийняття рішення. Просить суд   скасувати  постанову про  притягнення його до адміністративної відповідальності  від 30.10.2010 року  № СА за ч 1. ст. 121 КпАП України.

    Позивач  в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, з заявами до суду не звертався.

      Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

 Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП є керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Згідно протоколу АІ1 084650 по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2010 року,   про те, що 22.09.2010 року позивач  годин він керував автомобілем ГАЗ 33021, д/н 07466МТ в м. Яготин  в якому на задній осі  залишкова висота  малюнка протектора менше допустимих норм чим порушив п. 31.45 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.  

 Постановою від 30 жовтня 2010 року старшого інспектора  з адмінпрактики ВДАІ м. Черкаси ст. лейтенант міліції Бойко Р. О.   позивач був притягнутий до адмінвідповідальності  за ч.1 ст. 121 КпАП України   з накладенням штрафу у в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2, 3 Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого наказом № 534 МВС, н а автомобільних дорогах і вулицях можуть бути перевірені КТЗ незалежно від їх призначення, місця реєстрації та належності, крім автомобілів: швидкої медичної допомоги, оперативних та аварійно-рятувальних служб, військових і дипломатичних представництв, консульських установ іноземних держав, а також тих, що рухаються в колонах. За результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

 На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість відповідач не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови.

Судом встановлено, що при притягнення відповідача до адмінвідповідальності за те, що останній керував автомобілем із залишковою висотою малюнка протектора шини менше допустимої норми,  органом ДАІ не було з’ясовано  -  якою ж в дійсності була висота малюнка протектора керованого позивачем автомобіля, що мало було зафіксовано у відповідності акті огляду, обстеження технічного засобу, або хоча б вказано в протоколі.

Вказане підтверджує доводи позивача про неповноту з’ясування органом ДАІ обставин справи та зібрання доказів винності правопорушника, в порушення процесуального порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

 Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень" належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності  без належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

  За відсутністю доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення, провадження в справі  відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.121 КпАП України підлягає закриттю згідно п.1 ст.247 КпАП України в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

 Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

 Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 245, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

 Адміністративний  позов   ОСОБА_1   задовольнити.

Постанову  серії  СА № 143515 від 30  жовтня  2010 року про притягнення   ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП -   скасувати.

 Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 121 КпАП України  закрити.

  Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                  

  • Номер: 6-а/569/20/16
  • Опис: порушення неправомірною бездіяльністю рівності конституційних прав, їх захист судом та виплату суми перерахованої пенсії за минулий час
  • Тип справи: про розгляд клопотань, подань, заяв у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 2а-3361/10
  • Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
  • Суддя: Марцішевська Олена Миколаївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.08.2016
  • Дата етапу: 17.08.2016
  • Номер: 6-а/569/4/17
  • Опис: порушення неправомірною бездіяльністю рівності конституційних прав, їх захист судом та виплату суми перерахованої пенсії за минулий час
  • Тип справи: про розгляд клопотань, подань, заяв у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 2а-3361/10
  • Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
  • Суддя: Марцішевська Олена Миколаївна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.12.2016
  • Дата етапу: 03.02.2017
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація