АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ       СУД       ДОНЕЦКОЙ       ОБЛАСТИ

дело № 11а-2866  –  2010 г.             председательствующий 1 инстанции: Хорхордин А.И.

категория: ч.3 ст.185 УК Украины         Докладчик: Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

9 ноября 2010 года                                           город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи: Кандакова Г.В.

судей: Черкашина Н.В., Калинич Н.И.

с участием прокурора     :Ероклинцевой Н.С.    

защитника: ОСОБА_1    

осужденного: ОСОБА_2

переводчика: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции  осужденного ОСОБА_2 на приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 19 мая 2010 года, которым:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Грузии, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -

был осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, кроме того с него было взыскано : в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного материального вреда 9106,85 гривен, морального ущерба – 2000 гривен; в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного материального вреда 8281,54 гривен,-

УСТАНОВИЛА:

По приговору Центрально-Городского районного суда г.Горловки Донецкой области от 19 мая 2010 года ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 28 июля 2008 года около 23.00 часов умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в подъезд дома АДРЕСА_2 и поднявшись к входным дверям квартиры АДРЕСА_2, при помощи заранее приготовленной отвертки и молотка взломал замок входной двери указанной квартиры, проникнув таким образом в жилище ОСОБА_7, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 1000 гривен. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, он же 09 августа 2008 года примерно в 02 часа, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в подъезд дома АДРЕСА_3 и поднялся к входным дверям квартиры АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_6 После чего при помощи заранее приготовленной металлической трубы взломал входные двери указанной квартиры, таким образом проник внутрь и тайно похитил принадлежащее ОСОБА_6 имущество на общую сумму 8781,54 гривен. После чего с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, он же 28 августа 2008 года примерно в 00.30 часов, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в подъезд дома АДРЕСА_4 и, поднявшись к входным дверям квартиры АДРЕСА_4, при помощи заранее приготовленной металлической трубы взломал входные двери указанной квартиры, проникнув таким образом в жилище ОСОБА_5, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на сумму 15679, 85 гривен. После чего с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по собственному усмотрению .

На  данный  приговор ,  осужденный ОСОБА_2подал апелляцию.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 не  оспаривая  доказанности вины и  правильности  квалификации  его действий  просит приговор суда  , части назначенного  наказания изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В обоснование   апелляции осужденный указывает, что при назначении ему наказание судом не было учтено, что он ранее не судим, частично возместил потерпевшим причиненный им ущерб и в дельнейшем намерен его возместить полностью.

Заслушав  докладчика, прокурора, который  с  апелляцией  осужденного  не  согласен, выслушав  мнение   осужденного и его защитника ОСОБА_1, которые  просят  апелляцию осужденного удовлетворить, проверив  материалы  уголовного  дела, обсудив  доводы  апелляции, коллегия  судей  считает ,что  апелляция  осужденного  удовлетворению не  подлежит, по  следующим  основаниям.

Виновность  ОСОБА_2 в  совершении  краж подтверждена  совокупностью  доказательств, которые  были  исследованы  судом  первой  инстанции и приведены в  приговоре.

Выводы  суда первой  инстанции о  фактических  обстоятельствах  дела, доказанности  вины  осужденного  и  правильности квалификации  его действий  никем  из  участников  процесса ,в  апелляционном  порядке , не оспариваются и в  соответствии  со  ст. 365 УПК Украины приговор  суда  первой  инстанции в  этой  части  апелляционным  судом  не  проверяется.

Доводы  осужденного  о том, что ему назначено  слишком  суровое  наказание  являются безосновательными.

Согласно ст. 65 ч.2  УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового  преступления.

  Судом первой инстанции  при решении вопроса о назначении наказания  ОСОБА_2 были  учтены   обстоятельства  смягчающие   его наказание, а  именно то, что он чистосердечно  раскаивается в  совершенном  преступлении, явился  с  явкой  с  повинной, к  уголовной  ответственности  привлекается  впервые,  что  он частично возместил причиненный  ущерб.

Само наказание    назначено    судом первой инстанции  в пределах санкции статьи УК Украины,  по которой он был признан виновным , между  минимальным и  максимальным наказанием.

С учетом  личности  осужденного , количества  совершенных им  краж и сумм похищенного, суд  первой  инстанции  пришел к  правильному  выводу  о  возможности  исправления  осужденного в   условиях  изоляции от  общества.

В  связи с  изложенным,  коллегия  судей  считает, что  назначенное  осужденному  ОСОБА_2  судом  первой  инстанции  наказание  соответствует  требованиям  ст. 65 УК Украины ,  является  необходимым  и  достаточным для его  исправления  , а так же  предупреждения  совершения  им  новых  преступлений и  оснований  для  назначения    ему более  мягкого  наказания, чем  наказание , назначенное ему судом  первой  инстанции,  не  имеется.

В  то же  время  ,коллегия  судей  считает , что  судом  первой инстанции  безосновательно  признано судом  , как обстоятельство  отягчающее  наказание осужденного   то, что преступление   он  совершил  в  отношении  лица  преклонного  возраста, которым  является  потерпевший ОСОБА_6, поскольку это  обстоятельство  ему  не было  вменено в  вину, кроме  того, совершая тайно кражу с квартиры  дома АДРЕСА_3 он не  знал о том, что  причиняет  ущерб  именно такому  лицу.

В  связи с  этим, коллегия  судей  считает  необходимым  приговор  суда  изменить и исключить из  приговора  обстоятельство , отягчающее  наказание ОСОБА_2- совершение  преступления в  отношении лица  преклонного   возраста.

Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  Апелляционного  суда Донецкой области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию  осужденного ОСОБА_2 удовлетворить  частично.

Исключить  из  приговора Центрально- Городского  суда  г. Горловка  Донецкой  области  от 19  мая  2010 года, по  которому  был  осужден ОСОБА_2 обстоятельство,  отягчающее  наказание ОСОБА_2- совершение  преступления в  отношении   лица преклонного возраста.

В  остальной  части данный приговор оставить  без  изменения.

    Судьи :