Справа 14584         Головуючий у 1 інстанції  Хаустова Т.А.

 Категорія 2                               Доповідач Ювченко Л.П.

                     РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області  у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.,

Суддів:  Лісового О.О., Сукманової Н.В.

При секретарі: Стібі Г.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку   апеляційну скаргу  прокурора м.Слов»янська Донецької області на рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області  від  23 лютого 2005 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слов»янської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване жиле приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слов»янського міського виконачого комітету Донецької області  про визнання права власності на самовільно побудований будинок , розташований на преданих йому по праву власності земельних ділянках  відповідно до державних актів від 12 листопада 2004 року, площею 0,0246 та 0,1000 га в АДРЕСА_1.

На зазначених земельних ділянках розташований,належний йому житловий будинок з господарськими будівлями, який він придбав на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від  19 травня 2003р.На цих же ділянках він будує житловий будинок, означений в інвентарній справі літерами Е-11 та е-11.За відомостями КП БТІ готовність будинку становила 81%. Він хоче розпорядитись будинком, але його будівництво почате без належного проекту і відповідного дозволу. Просив визнати право власності на недобудований житловий будинок.

Представник відповідача просив розглянути справу на розсуд суду.

Рішенням Слов»янського міськрайонного суду від 23 лютого 2005 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на вказаний  недобудований будинок.

У червні 2010 року подана апеляційна скарга Прокурором м.Слов»янська, строк на її подачу поновлено, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд у зв»яку з тим, що рішення суду не вдповідає діючому законодавству.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При постановленні рішення, суд першої інстанції не врахував, що  відповідно до ст.24 Закону України «Про планування і забудову територій», дозвіл на будівництво об»єкта містобудування не дає право на виконання будівельних робіт без одержання дозволу місцевої     інспекції архітектурно- будівельного контролю.

Ст. 29 цього ж Закону передбачає, що дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекцією ДАБК на підставі проектної документації, документа про право власності на землю, угоди про право забудови земельної ділянки, рішення виконкому відповідної ради про дозвіл на будівництво, комплексного висновку державної інвестиційної експертизи, документа про призначення відповідних виконавців робіт.

Відповідно до ст.23 зазначеного Закону, забудова територій, будівництво об»єктів містобудування здійснюється відповідно до законодавства, державних стандартів, норм та правил, регіональних типових правил забудови містобудування та проектної документації.

Будівництво без належного дозволу,, узгодженого проекту,з порушеннями будівельних норм та правил вважається самочинним.

Ст. 301 ЗУ «Про планування і забудову територій» передбачає, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів здійснюється приймальними комісіями на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об»єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається  інспекціями державного архітектурно- будівельного контролю. За результатами роботи комісії складається акт який затверджується органом місцевого самоврядування.

Порядок набуття права власності на новостворене нерухоме майно  визначено ст. 331 ЦК України, яка встановлює, що право власності виникає з моменту прийняття його до експлуатації. Ст. 376 ЦК України передбачає встановлення права власності на уже збудоване самочинне будівництво.

Рішенням суду порушені вказані норми матеріального права, та норми процесуального права - судом не досліджені повно обставини справи, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення по справі нового рішення,тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню. Підстави для направлення справи на новий судовий розгляд не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу прокурора м. .Слов»янська  задовольнти частково. Рішення  Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2005року  скасувати. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов»янської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване жиле приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та  може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: