Справа 19968             Головуючий у 1 інстанції Неминущій Г.Л.

 Категорія                               Доповідач Ювченко Л.П.

                    УХВАЛА

                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:

Головуючої  : Ювченко Л.П.

Суддів: Постолової В.Г.,Зубової Л.м.

При секретарі: Стібі Г.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи позов тим, що проживає в належній їй по праву власності квартирі АДРЕСА_1 Донецької області.

8 травня2010 року  по недбалості відповідачів, які мешкають поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2, що належить їм по праву власності, була затоплена водою квартира позивачки.

08.05.2010 року комісією у складі головного інженера, майстра буд дільниці,майстра сантехдільниці та слюсаря-сантехніка КП ЖЕК №1 було проведено обстеження квартири позивачки з метою виявлення причин та розміру спричиненої  їй шкоди. При цьому встановлено, що затоплення квартири позивачки водою сталося з поверху вище по недбалості мешканців квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку, внаслідок недбалості, ними був залишеним відкритий кран  холодної води.

В результаті затоплення була заподіяна шкода майну позивачки, пошкоджені стеля, стіни, підлога, квартира потребує ремонтуЗгідно зведеного кошторисного розрахунку, складеного в поточних цінах на 26.05.2010р. вартість ремонту від затоплення квартири складає 7334грн.Позивачка просила стягнути з відповідачів зазначену суму та відшкодувати спричинену їй від залиття квартири моральну шкоду  , яку вона оцінила в 1 000грн. У неї з»явилось безсоння, депресія, не в змозі відновити стан квартири. Просила стягнути судові витрати.

Відповідачі заперечували проти позову,вважають, що залиття квартири водою сталося з вини КП ЖЕК №1, яке несе відповідальність за технічне обслуговування загального стояка   води, який не міг перекрити  слюсар .

Рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.Стягнено з  відповідачів солідарно на користь позивачки матеріальну шкоду 7 334грн, в порядку відшкодування моральної шкоди 1 000грн та судові витрати, в тому числі на правову допомогу , всього 894грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та постановлення по справі нового рішення про відмову в позові ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції перевірив доводи сторін, матеріали справи,  вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Суд першої інстанції всебічно і повно з»ясував обставини справи та постановив обґрунтоване рішення.

Суд врахував, що працівниками КП ЖЕК №1майстром ОСОБА_5 та слюсарем ОСОБА_6 зі слів власників квартири АДРЕСА_2, яких викликали у зв»язку з затопленням квартири позивачки холодною водою ,стало відомо, що затоплення сталося у зв»язку з тим, що залишився незакритим кран холодної води.

Заявки від відповідачів- мешканців квартири АДРЕСА_2 на незадовільний стан обладнання, чи порив  інженерних мереж до КП ЖЕК №2 не поступало.

Вина КП ЖЕК №1 в залитті квартири позивачки не встановлена. Позов до КП ЖЕК №1 не завлено, доволи апеляційної скарги про притягнення до відповідальності КП ЖЕК №1 не обґрунтовані.

Вина відповідачів підтверджена постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов»янської міської ради, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн на підставі ст. 150 КУпАП на ОСОБА_1. Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 допустила затоплення квартири сусідів холодною водою у зв»язку з тим, що залишився не закритим кран холодної води в квартирі.

Покладаючи на відповідачів відповідальність, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст. 322, 360 ЦК України, які передбачають обов»язок власника утримувати  належне йому майно, а співвласники зобов’язані брати участь у витратах по утриманню майна та нести відповідальність перед третіми особами за зобов»язаннями пов»язаними із спільним майном.

Суд встановив спричинення позивачці майнової шкоди на суму 7334 грн і обґрунтовано стягнув відповідно до ст. 1166 ЦК України та обґрунтовано стягнув моральну шкоду в сумі 1000грн відповідно до ст. 1167 ЦК України. встановивши її спричинення позивачці діями відповідачів.

Судові витрати покладені на відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.   Рішення суду першої інстанції постановлено відповідно до вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не встановлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

 Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: