Справа 20 121 Головуючий у 1 інстанції Писанець Н.В.
Категорія 24 Доповідач Ювченко Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 листопада 2010 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:
Головуючої : Ювченко Л.П.
Суддів: Постолової В.Г., Сукманової Н.В.
При секретарі: Стібі Г.С.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 вересня 2010 року у справі за позовом комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника»,ТОВ «Стройінвест –сервіс», третя особа –Красноармійська міська рада про визнання неправомірною бездіяльності та зобов»язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
У січні 2010 року позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідачів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по участі у ви тратах з утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позову вказав, що ОСОБА_1 є власником приватизованої квартири АДРЕСА_1 Донецької області.
Вона зареєстрована в квартирі разом з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На її ім.»я відкрито особистий особовий рахунок. Відповідачі користуються квартирою і всіма послугами, які надає КП «КЦЄЗ». З грудня 2006 року платежі за утримання будинку та прибудинкової території не здійснюються. Заборгованість на час звернення з позовом складає 1131,83 грн., позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.12.2007р. до 31.03.2010р. в сумі 1146,32 грн.
ОСОБА_1 діючи в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3,за довіреностями позов не визнала. Вважає, що послуги надавались не в повному обсязі, тому просила в позові відмовити. Вона заявила зустрічний позов до КП «Красноармійського центру єдиного замовника» просила зобов»язати відповідача за її позовом надати протокол узгодження по всіх пунктах розбіжностей до проекту договору.
В додатковій позовній заяві ОСОБА_1 заявила позов до КП «Красноармійський центр єдиного замовника», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрйінвестсервіс» третя особа - Красноармійська міська рада. До раніше заявлених позовних вимог просила визнати неправомірною бездіяльність КП «Красноармійського центру єдиного замовника» по утриманню будинку АДРЕСА_1 за ухилення від укладення з нею договору по наданню житлово-комунальних послуг з врахуванням протоколу розбіжностей.
Просила зобов»язати КП «Красноармійський центр єдиного замовника» провести капітальний ремонт житлового будинку АДРЕСА_1 і забезпечити утримання будинку в належному санітарно-технічному стані.
Представник КП «Красноармійського центру єдиного замовника» позов ОСОБА_1 не визнав, просив в позові відмовити.
Представни к ТОВ «Стройінвестсервіс» просив відмовити в позові ОСОБА_1, надавши докази щодо належного виконання проведених та запланованих робіт по будинку АДРЕСА_1.
Представник третьої особи- Красноармійської міської ради просила відмовити в позові, вважає вимоги надуманими.
Рішенням Красноармійського міського суду Донецької області від 01 вересня 2010 року позовні вимоги КП «Красноармійського центру єдиного замовника» задоволені. На його користь стягнено з відповідачів солідарно заборгованість у витратах з утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.12.2007р. по 31.03.2010р.в сумі 1146.32 грн та судові витрати 30 грн і 51 грн.
В апеляційній скарзі на рішення суду ставиться питання про скасування рішення суду в повному обсязі та ухвалення нового рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1
Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.Суд першої інстанції всебічно з»ясував обставини справи, перевірив доводи сторін та постановив обґрунтоване рішення відповідно до діючого законодавста.
Суд врахував, що відповідачі проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 Донецької області власником якої є ОСОБА_1
Відповідно до п.п. 4.17 правил користування приміщеннями житлових будинків прибудинковими територіями,затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати пов»язані з утриманням будинку і прибудинкової території. Власники А власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт.
Заперечення ОСОБА_1 проти стягнення заборгованості по оплаті з неї та з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 156 ЖК України, члени сім»ї власника що проживають з ним і користуються житлом нарівні з ним, зобов»язані брати участь у витратах по утриманню будинку ( квартири) та прибудинкової території та проведенні ремонту.
Судом перевірені доводи ОСОБА_1 щодо правильності оплати за надані послуги і встановлено, що оплата і заборгованість нараховані відповідно до тарифів встановлених міською радою (а.с.54-59).
Суми нарахування заборгованості підтверджені копією особистого рахунку ОСОБА_1 (а.с.7, 82). Заперечення ОСОБА_1 проти наданих розрахунків не підтверджені доказами по справі.
Роботи, які проводились в будинку АДРЕСА_1 підтверджені проведеними заходами а.с. 131,133.
Доводи ОСОБА_1 , що роботи відповідачем за її позовом проводились не в повному обсязі не доведені доказами по справі.
Її претензії щодо якості і кількості наданих послуг не були оформлені відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», її письмові звернення до відповідача щодо неналежного виконання обов»язків до відповідача не поступали, а тому не враховані судом .Суд врахував, що позивачка ОСОБА_1 підтвердила факт надання їй послуг з боку КП»КЦЕЗ», частково їх оплачувала, що розцінено судом як виконання умов договору за надані позивачем послуги.
Доводи позивачки ОСОБА_1 щодо невідповідності площі квартири дійсним розмірам не підтверджені доказами. Вона не зверталась до відповідача з належною претензією для вирішення питання відповідно до ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Також не підлягають задоволенню її вимоги,щодо користування пільгами, наданими «Дітям війни», так як всі пільги нараховуються з дня подачі відповідачу документів, які підтверджують право на пільги, такі документи відповідачу не були надані.
Рішення суду щодо стягнення заборгованості по квартплаті у солідарному порядку постановлено відповідно до вимог ст.ст. 541,543 ЦК України.
Позивачка ОСОБА_1 вказує в апеляційній скарзі, що суд не розглянув її лист до в.о.Красноармійського міського голови щодо погроз, приниження, образи, шантажу з боку відповідача. Але такий позов по справі не заявлено.
ОСОБА_1 вважає неправомірними дії суду, шодо не притягнення до участі по справі інших жильців будинку. Але в заявах цих жильців зазначено про порушення їх прав, а тому відповідно до ст.3 Цивільно-Процесуального Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Інші жильці не позбавлені права на звернення до суду з самостійними позовами.
Доводи апеляційної скарги, що суд не залучив до справи ухвалу про відвід судді не відповідають дійсності. Така ухвала наявна на а.с.105.Ця ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Суд апеляційної інстанції розглянув скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу суду першої інстанції від 25 травня 2010 р. , яка включена до апеляційної скарги і вважає, що ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді постановлена відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України. Суддя підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст,перекладач, представник, секретар судового засідання; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до п.1ч.1 ст.112 ЦПК України, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 25 травня 2010р. про відвід судді , постановленої з додержанням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги, що суд відмовляючи в позові ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності КП КЦЕЗ по утриманню будинку АДРЕСА_1 необґрунтовано відмовив в зобов»язанні відповідача провести капітальний ремонт будинку, не підтверджені доказами по справі.
Апелянт не врахувала, що проведення капітального ремонту, згідно Закону України «Про місцеве самоврядування» проводиться відповідно до місцевого бюджету в межах фінансових ресурсів виділених органами місцевого самоврядування. Суду не надані докази, про внесення в бюджет міста витрат на капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 та про виділення відповідачу, КП «Красноармійський центр єдиного замовника» коштів на проведення капітального ремонту зазначеного будинку.
Суд розглянув вимоги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною бездіяльності КП «Красноармійського центру єдиного замовника» за ухилення від укладення з нею договору по наданню житлово-комунальних послуг з врахуванням протоколу розбіжностей і обґрунтовано відмовив в позові. Розбіжності до договору не мотивовані в позовній заяві ОСОБА_1 не викладено конкретно зміст позовних вимог в цій частині.
Суд врахував, що відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України. правочин до якого не встановлена обов»язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надавався позивачці ОСОБА_1 для підписання є упорядкованим відповідно до діючого законодавства з дотриманням вимог ст.ст.628-631 ЦК України, затверджений постановою КМУ №560 від 12.07.2005р., та затверджений рішенням Красноармійської міської ради № 5/8-221 від 22.11.2006р., підписаний балансоутримувачем- КП «Красноармійським центром єдиного замовника», виконавцем- ЧП «Красноамійськ-Реал-сервіс.
Розбіжності до договору , викладені ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі, а тому суд першої інстанції відмовив в її позові .
Так як відповідачі користуються послугами наданими КП «КЦЄЗ», але проводили оплату не в повному обсязі, то суд обґрунтовано стягнув заборгованість за надані послуги.
Рішення суду першої інстанції постановлено відповідно до діючого законодавства. Підстави для його ска ска сування не встановлені. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315,316 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 вересня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
СУДДІ: