Справа № 2а-1853/2010 р.
П О С Т А Н О В А
іменем України
15 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Кожем’яка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любашівського взводу ДПС при ВДАІ ГУ УМВС України в Одеській області, інспектора Любашівського взводу ДПС при ВДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Ковальчук Анатолія Івановича про скасування постанови від 28.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Любашівського взводу ДПС при ВДАІ ГУ УМВС України в Одеській області, інспектора Любашівського взводу ДПС при ВДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Ковальчук Анатолія Івановича про скасування постанови від 28.07.2010 року про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
Позовні вимоги мотивує тим, що 28.07.2010 року близько 17 год. 40 хв. він рухався на автомобілі Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 на 365 км. автомобільної дороги Київ – Одеса він був зупинений інспектором Любашівського взводу ДПС при ВДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Ковальчук А.І., який пояснив, що за показниками приладу «Беркут» він перевищив швидкість на 30 км. та рухався зі швидкістю 140 км./год., чим порушив пункт 12.6 Правил дорожнього руху України. Однак жодного доказу порушення йому пред’явлено не було, а з швидкістю, яку нібито зафіксував прибор «Беркут», він не погоджується, оскільки рухався в крайньому правому ряду в колоні з іншими транспортними засобами із швидкістю, яка не перевищувала 110 км./год., а прилад «Беркут» не відображає дату та час фіксування швидкості руху та не показує якому саме автомобілю належить вказана швидкість. Не зважаючи на це, по даному факту інспектором Любашівського взводу ДПС при ВДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Ковальчук А.І. було складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Вказану постанову від 28.07.2010 року вважає незаконними, оскільки інспектором Любашівського взводу ДПС при ВДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Ковальчук А.І. допущено ряд грубих порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок фіксації адміністративного правопорушення та порядок притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що постановою інспектора Любашівського взводу ДПС при ВДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Ковальчук А.І. від 28.07.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості на 365 км. а/д Київ - Одеса та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З даною постановою він не погоджується, оскільки він не перевищував швидкість, як це зазначено в протоколі та постанові інспектора Любашівського взводу ДПС при ВДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Ковальчук А.І. від 28.07.2010 року, оскільки він рухався в крайньому правому ряду в колоні з іншими транспортними засобами і фактично перевищити швидкість не міг. Крім того, пояснив, що в момент фіксації правопорушення їх з більшою швидкістю обігнав автомобіль марки «Тойота», а прилад «Беркут» не відображає дату та час фіксування руху та не показує якому саме автомобілю належить вказана швидкість.
Представник відповідача Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Відповідач – Любашівського взводу ДПС при ВДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Ковальчук А.І. в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність відповідачів.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об’єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину , проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.
З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2009 року інспектором Любашівського взводу ДПС при ВДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Ковальчук А.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.07.2010 року о 17 год. 40 хв. на 365 км. автодороги Київ – Одеса, керуючи автомобілем Ніссан, д.н.з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 140 км./год., чим порушив п.12.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0801103 (а.с. 3 - протокол серія ВН1 № 016826).
28.07.2010 року інспектором Любашівського взводу ДПС при ВДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Ковальчук А.І. була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
При дослідженні протоколу серія ВН1 № 0168268 від 28.07.2010 року та постанови про адміністративне правопорушення серія ВН № 456451 від 28.07.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП та неповнота при зібранні матеріалів.
Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до роботи зі спеціальними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Крім того, згідно п. 13.4. вищевказаної Інструкції, на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Однак, відповідачем не надано доказів щодо того, чи мав інспектор Ковальчук А.І. право виносити такі постанови, вивчив інструкцію з експлуатації, склав залік з експлуатації та допущений до роботи з приладом «Беркут»; що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом і достовірності отриманих в ході виміру результатів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР України необхідно мати такі відомості про цього співробітника.
Таким чином, складена постанова не відповідає формі, затвердженої Інструкцією по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена наказом МВС № 185 від 22.02.2001р.), що являється грубим порушенням.
Також, з вказаної постанови не вбачається, що прилад «Беркут» серійний номер 0801103 пройшов державну експертизу в Держслужбі спеціального зв’язку та захисту інформації, та має український сертифікат відповідності.
На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач - Любашівського взводу ДПС при ВДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Ковальчук А.І. не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови. Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем - інспектором Любашівського взводу ДПС при ВДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Ковальчук А.І. були порушені вимоги ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Таким чином, оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача - інспектора Любашівського взводу ДПС при ВДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Ковальчук А.І. є протиправними, а постанова винесена ним 28 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. – є незаконною і підлягає до скасування.
Оскільки Любашівський взвод ДПС при ВДАІ ГУ УМВС України в Одеській області права позивача не порушував, начальник права щодо скасування оскаржуваної постанови не використав, а тому в задоволенні позовних вимог до Любашівського взводу ДПС при ВДАІ ГУ УМВС України в Одеській області суд вважає необхідним відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, ст. 9, 33, 122, 245, 251, 256, 280, 283, 288, 293 КУпАП, п. 12.6 Правил дорожнього руху України, суд,
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Любашівського взводу ДПС при ВДАІ ГУ УМВС України в Одеській області, інспектора Любашівського взводу ДПС при ВДАІ ГУ УМВС України в Одеській області про скасування постанови від 28.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – задовольнити частково.
Постанову інспектора Любашівського взводу ДПС при ВДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Кавальчук Анатолія Івановича від 28 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.М. Скляренко