С права № 22ц-19907/2010р. Головуючий в 1 інстанції Переверзева Л.І.
Категорія Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Новікової Г.В.
суддів Хейло Я.В., Маширо О.П.
при секретарі Яменко А.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Страхова Компанія «ВУСО» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 3 вересня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-
в с т а н о в и в :
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 28 грудня 2008 року о 19 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_1, напроти будинкуАДРЕСА_1, порушив Правила дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Камри», що належить позивачу. Постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 січня 2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Позивач звернувся до ЗАТ СК «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно висновку експерта від 2 лютого 2009 року розмір матеріальної шкоди становить 18198,77грн. Проте з цієї суми страховою компанією було необґрунтовано вирахувана сума у розмірі 2756,01 грн., як частина матеріальної шкоди, що виникла внаслідок пошкодження задньої лівої двері, а також шкода у розмірі 6484,68 грн. завдана внаслідок втрати товарного вигляду автомобіля.
Уточнив у судовому засіданні позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» на відшкодування шкоди 2756,01 грн., стягнути з ОСОБА_1 6484,68грн., франшизу у сумі 510 грн. та понесені судові витрати.
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 3 вересня2010 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» страхове відшкодування у сумі 2756,01 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» франшизу у сумі 510 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ЗАТ СК «ВУСО» оспорює обґрунтованість рішення суду в частині стягнення зі страхової компанії 2756,01 грн. та ставить питання про скасування рішення в цієї частині та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Апелянт вважає,що сума страхового відшкодування у розмірі 2756,01 грн. безпідставно стягнута судом у якості відшкодування вартості ремонту лівої задньої двері пошкодженого автомобіля, оскільки автомобілі зіткнулися передніми частинами та за таких обставин, автомобіль не міг зазнати пошкоджень задньої лівої двері.
В засіданні апеляційного суду представник відповідача – ЗАТ СК «ВУСО» Григоренко В.С. доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Представник позивача Клименко О.Л. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду залишити без зміни.
Апеляційний суд, заслухав доповідача, сторони , вивчив матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови " Про судове рішення у цивільній справі " № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст.2 ЦПК , вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК , а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Обгрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції правильно визначив правовідносини, що виникли між сторонами та обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення заявлених вимог.
Висновки суду є правильними, оскільки грунтуються на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах, у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства.
Судом, на підставі належних доказів встановлено, що сума страхового відшкодування виплачена страховою компанією на користь позивача не в повному обсязі.
Згідно висновку експерта розмір матеріальної шкоди завданої позивачу складає 18198,77грн., проте , як вбачається зі страхового акту від 25 лютого 2009 року позивачу було виплачено 14932,76грн.
Доводи апеляційної скарги в тієї частині, що з суми страхового відшкодування слід виключити вартість ремонту лівої задньої двері пошкодженого автомобіля суд знаходить неспроможними, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами, а саме повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 29.12.2008 року довідкою ДАІ, складеною за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 6 січня 2009 року, звітом про оцінку транспортного засобу від 29 квітня 2009 року, з яких вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 грудня 2008 року було пошкоджено також і задні ліві двері автомобіля позивача (а.с.12-35).
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 314,315 ЦПК України, апеляційний суд,-
У х в а л и в :
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Страхова Компанія «ВУСО» відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 3 вересня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Судді: