АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
справа № 33 - 1145 – 2010- року головуючий у 1-й інстанції: Кліимов В.В
категорія: ст.130ч.1 КпАП України.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10листопада 2010 року м. Донецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1,за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області , в місті Донецьку, адміністративну справу за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від30 квітня 2010 року , за якою :
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого :АДРЕСА_1
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУ п АП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. ,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2010 року ,
ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУ п АП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. за те, що він 18 серпня 2010 року , о 18 год. 50 хв. в м.Краматорську, по вул. Ч. Кінноти, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України ,знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, керував автомобілем ,, Опель Кадет,, державний номер НОМЕР_1.
На постанову судді , особа , яка була притягнута до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати.
В обґрунтування своєї апеляції ОСОБА_2 вказує, що в постанові судді не вірно зазначено про те, що він себе в судовому засіданні визнавав винним в скоєні правопорушення, так як в судовому засіданні він надав довідку Донецької обласної наркологічної лікарні, згідно якої він на підставі власної заяви пройшов повне обстеження на наявність у нього алкогольного, чи наркотичного сп’яніння, в якій було зазначено, що він в стані будь-якого сп'яніння не знаходився. Цьому доказу судом не було дано оцінку. Крім того, по його клопотанню не були опитані в судовому засіданні і свідки зазначені в адміністративному протоколі.
Вислухав особу притягнуту до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, який просить його апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Доводи ОСОБА_2 про те, що суддею було винесено постанову без з’ясування всіх обставин справи ,є не обґрунтованими.
Вважаю, що суддею було з’ясовано всі обставини по справі , та прийнято законне рішення про те ,що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУ п АП.
Згідно постанови судді, факт керування ОСОБА_2 автомобілем, знаходячись в стані наркотичного сп’яніння, було визнано на підставі доказів, які були перевірені суддею в судовому засіданні , яким суддя дав оцінку і на які він послався в постанові, це: адміністративний протокол, пояснення осіб, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп’яніння.
Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп’яніння, на момент обстеження , 18 серпня 2010 року о19 годині , Зирянов знаходився в стані наркотичного сп’яніння.
Згідно п.2.9. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров’я України від 9 вересня 2009 року №400/666, . з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином, огляд ОСОБА_2 18 серпня 2010 року був проведений згідно п.2.9 вказаної інструкції
В той же час, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп’яніння ( огляд проводився за заявою ОСОБА_2.), який був представлений ОСОБА_2 , та в якому зазначено, що ОСОБА_2 на час його обстеження , на 8 годину 19 серпня 2010 року був тверезим ,не може бути взятим до уваги, по скільки обстеження ОСОБА_2 , згідно з цим висновком , було проведено через значний відрізок з часу виявлення підстав працівниками ДАІ для обстеження , до його фактичного обстеження .
На підставі викладеного вважаю, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУ п АП , та накладення на нього адміністративного стягнення ,є законною, а тому підстав для її скасування, та закриття справи не має.
Керуючись ст.. 294 КУ п АП, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.
Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2010 року ,
якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУ п АП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. залишити без зміни.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області