АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
справа № 33 - 1190 – 2010- року головуючий у 1-й інстанції: Саенко Е.Б.
категорія: ст.124 Кп АП України.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2010 року м. Донецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області , в місті Донецьку, адміністративну справу за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,та його захисника ОСОБА_3 на постанову судді Харцизького міського суду Донецької області від 13 жовтня 2010 року , за якою :
ОСОБА_2, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Харцизську Донецької області , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124КУ п АП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. ,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Харцизького міського суду Донецької області від 13 жовтня 2010 року ,
ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУ п АП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 31 липня 2010 року , о 16 год. 15 хв. керуючи мотоциклом ,, ЯВА-350 ,, державний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м. Харцизьку по перехрестю вул. К.Цеткін – вул. Фрунзе , по другорядній дорозі, в порушення вимог п.2.3;16.11 Правил дорожнього руху України , був не уважним, не слідив за дорожніми обставинами , і на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі мотоциклу ,,SUZUKI,, під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, в зв’язку з чим ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На постанову судді , особа , яка була притягнута до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_2 , та його захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляцій ОСОБА_2 та його захисник вказують на те, що постанова судді не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, по скільки в постанові судді вказані ті обставини, які не відповідають дійсності та поясненням ОСОБА_2 в судовому засіданні. Крім того, суддя не взяв до уваги те, що сам ОСОБА_6, який на їх погляд також порушив Правила дорожнього руху, не був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Особа притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з’явився, про час розгляду справи йому було відомо, так як про це повідомлявся письмово.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника задоволенню не підлягають.
Доводи ОСОБА_2та його захисника про те, що в постанові судді вказані ті обставини, які не відповідають дійсності та поясненням ОСОБА_2 в судовому засіданні ,є не обґрунтованими.
Вважаю, що суддею було з’ясовано всі обставини по справі , та прийнято законне рішення про те ,що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУ п АП.
Згідно адміністративного протоколу ОСОБА_2 керуючи мотоциклом порушив вимоги п. 2.3; 16.11 Правил дорожнього руху України, в зв’язку з чим скоїв зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_6 ,що спричинило пошкодження транспортних засобів
Факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, та скоєння ним правопорушення передбаченого ст.. 124 КУ п АП було визнано на підставі доказів, які були перевірені суддею в судовому засіданні , яким суддя дав оцінку і на які він послався в постанові , це: адміністративний протокол, пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а також пояснення свідка ОСОБА_6, та переглядом відеозапису на якому було зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_6
Так, згідно пояснень ОСОБА_2, які він дав при розгляді справи судом першої інстанції , йому відомо , що керуючи мотоциклом він рухався по вул.. Фрунзе м. Харцизька, яка була другорядною. При виїзді на перехрестя з вул.. К. Цеткін , він пропустив тролейбус, який рухався по вул.. К.Цеткін зліва на право .За тролейбусом він ніякого транспортного засобу не бачив, коли став виїзджати на перехрестя то зліва побачив мотоцикл, який рухався на великій швидкості в його напрямку. Потім цей мотоцикл упав на бік, та вдарився в його мотоцикл.
Про те, що ОСОБА_2 було відомо, що перехрестя вул.. Фрунзе та вул. К.. Цеткін м. Харцизька є не рівнозначним, а вул.. Фрунзе по якій рухався ОСОБА_2 є другорядною відносно вул.. К. Цеткін яка в свою чергу є головною, як ОСОБА_2 , так і його захисник вказали і в своїх апеляційних скаргах.
Крім того, в своїх поясненнях суду першої інстанції свідок ОСОБА_6 . пояснив, що коли він на мотоциклі ,,SUZUKI,, рухався по головній дорозі по вул.. К.Цеткін м. Харцизька, то побачив як справа від нього , з провулка розташованого за АЗС , на головну вул.. К.Цеткін виїхав мотоцикл під керуванням ОСОБА_2, який став повертати направо. Побачивши це він ( ОСОБА_6 ) став гальмувати. При цьому його (ОСОБА_6 ) мотоцикл упав на бік та посунувшись по асфальту вдарився в мотоцикл під керуванням ОСОБА_2.
Той факт, що ОСОБА_2 виїжджаючи з другорядної дороги ( вул. Фрунзе) на головну дорогу ( вул. К. Цеткін) не зупинився та став здійснювати поворот направо , не пропустивши мотоцикл під керуванням ОСОБА_6 який рухався по головній дорозі, підтверджується також відеозаписом зробленим відеокамерою встановленою на території АЗС , яка знаходиться біля місця дорожньої пригоди.
Доводи ОСОБА_2, та його захисника про те ,що суд визнавши вину ОСОБА_2 в скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУ п АП не взяв до уваги те, що ОСОБА_6- водієм мотоцикла ,,SUZUKI,, були порушені вимоги Правил дорожнього руху України, так як він (ОСОБА_6.) керував мотоциклом без номерного знаку та не зареєстрованого належним чином, без посвідчення водія, що ОСОБА_6 залишив місце дорожньо- транспортної пригоди, та не повідомив про транспортну пригоду працівників ДАІ ,не пройшов у встановленому порядку медичний огляд на стан сп’яніння , є безпідставними , по скільки, як що ці порушення і мали місце, проте вони не знаходяться в причинному зв’язку з дорожньо - транспортною пригодою за яку ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного вважаю, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУ п АП , та накладення на нього адміністративного стягнення ,є законною, а тому підстав для її скасування, та закриття справи не має.
Керуючись ст.. 294 КУ п АП, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені апеляційної скарги особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , та його захисника ОСОБА_3 відмовити.
Постанову судді Харцизького міського суду Донецької області від 13 жовтня 2010 року ,
якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУ п АП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. залишити без зміни.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області