Справа  №  20478             Головуючий у 1 інстанції  Павленко  Л.М.

Категорія  27             Доповідач Ювченко Л.П.

    УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010  року Апеляційний суд Донецької області у складі:

     Головуючої: Ювченко Л.П.

 Суддів: Лісового О.О., Сукманової Н.В.

  При секретарі : Стібі Г.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку  апеляційну скаргу  ОСОБА_1  діючого за  довіреністю  в  інтересах  ОСОБА_2     на  ухвалу   Київського   районного суду м. Донецька    від 18  серпня 2010 року у справі за позовом  ОСОБА_2     до  Приватного  підприємства   „  ГПК   Потенціал „      про  стягнення  заборгованості    по заробітній  платі,  компенсації за  невикористану відпустку,  стягнення  середнього  заробітку   за  затримку  розрахунку   при   звільненні,  компенсації  за    затримку  виплати  зарплати  і  відшкодування  моральної   шкоди  ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства ГПК «Потенціал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за затримку виплати заплати і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 18 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду з тих підстав, що він, будучи сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи  30.07.2010р. та 18.08.2010 р. але в судове засідання не з»явився.

В апеляційній скарзі на рішення суду, ОСОБА_1 діючий за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 18 серпня 2010 р. та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, та постановлення по справі окремої ухвали. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. п.6 ст. 74 ЦПК України встановлює, що особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв»язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Заявою ОСОБА_1 (а.с.59) підтверджено отримання повідомлення суду про розгляд справи 18 серпня 2010р. Відповідно до п.5 ст.76 ЦПК України, вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі вважається врученням повістки і цій особі.

Але суд першої інстанції не врахував, що в заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 викладено прохання про розгляд справи у його відсутність.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, суд не врахував зазначені обставини, порушив порядок встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги про постановлення по справі окремої ухвали не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312,   315  ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  діючого за  довіреністю  в  інтересах  ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу   Київського   районного суду м. Донецька    від 18  серпня 2010 року  скасувати, питання передати   до  суду  першої  інстанції  на  новий  розгляд.  

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: