Справ а  № 2-4319/10

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

іменем   України

22 вересня 2010 року Придніпровський районний суд м.  Черкаси  в складі:

головуючого судді                          Скляренко В.М.    

при секретарі                Кожем’яка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктизацію заборгованості та стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач - Комунальне підприємство теплових мереж  «Черкаситеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктизацію заборгованості та стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.10.2004 року ОСОБА_2, як відповідальний квартиронаймач, уклала з підприємством Договір № 3745 про реструктирізацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію, згідно п. 1 якого взяла на себе зобовя’зання щомісячно протягом 36 місяців  сплачувати по 45 грн., 70 коп., в тому числі 24 грн. 02 коп. в рахунок погашення боргу. З часу укладення Договір № 3745 не виконувався. 23.01.2008 року відповідальним квартиронаймачем  стала донька ОСОБА_2 – відповідач ОСОБА_1, а ОСОБА_2 11.02.2009 року знялася з реєстрації у кв. АДРЕСА_1. Станом на 01.05.2010 року  заборгованість відповідача ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію складає 3571 грн. 51 коп. Вказують, що укладення договору реструктизації та визнання боргу, який виник до 01.10.2004 року в сумі 864 грн. 76 коп. свідчить про те що, у відповідності з вимогами п. 1 ст. 264 ЦК України відповідач своїми діями перервала перебіг строку позовної давності. Дії відповідачки наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити  оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов’язання перед бюджетом і впливають на якість наданих послуг. Невиконання  Договору № 3745 з дня його укладання свідчить про односторонню відмову від виконання зобов’язань та є підставою для його розірвання. Просять розірвати договір № 3745 від 12.10.2004  року та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж  «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.05.2010 року в сумі 3571 грн. 51 коп. та судові витри по справі.  

В судовому засіданні представник КП «Черкаситеплокомуненерго», за довіреністю Зима Д.О. позовні вимоги підтримав та просив розірвати Договір № 3745 від 12.10.2004 року про реструктуризацію  заборгованості за теплову енергію та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.05.2010 року в сумі 3571 грн. 51 коп., сплачені позивачем при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в прибуток держави.  

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд у відповідності  зі  ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалює рішення про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Зими Д.О., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає  до часткового задоволення виходячи  із слідуючого.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.10.2004 року між КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» в особі начальника абонентського відділу Гуц А.М. та ОСОБА_2 був укладений Договір № 3745 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, згідно якого квартиронаймач взяла на себе зобов’язання про щомісячну сплату в рахунок погашення заборгованості в сумі 24 грн. 02 коп. та поточне нарахування в сумі 21 грн. 68 коп., а всього сплачувати 45 грн. 70 коп. Взяте на себе зобов’язання ОСОБА_2 не виконувала, однак враховуючи, що термін дії вказаного Договору закінчився 30.09.2007 року (п.п. 1,. 8 Договору № 3745 від 12.10.2004 року), крім того, він був укладений з попереднім квартиронаймачем, а не з відповідачкою ОСОБА_1, суд  не вбачає підстав для його розірвання.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 і її заборгованість перед КП  ТМ «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту теплову енергію станом на 01.05.2010 року за складає 3571 грн. 51 коп., що стверджується довідкою про заборгованість відповідачки від 27.05.2010 року.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги  (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а ст.68 ЖК передбачено, що наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України.

Відповідно до положень „Правил користування системами комунального водопостачання в містах та селищах України”,  затвердженими наказом Державного комітету по житловому комунальному господарству за  № 65 від 01.07. 1994 року, оплата за надані послуги здійснюється не пізніше 10 числа кожного наступного місяця за попередній.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 отримує послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання від КП «Черкаситеплокомуненерго», але оплата наданих їй послуг нею не проводиться, внаслідок чого у неї станом на 01.05.2010 року виникла заборгованість перед підприємством за спожиту теплову енергію в сумі 3571 грн. 51 коп., що підтверджується довідкою від 27.05.2010 року, суд вважає необхідним стягнути вищевказану заборгованість з відповідачки на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 541, 543, 610, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги комунального підприємства  «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію -  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію станом на  01 травня  2010 року в сумі 3571 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 3601 грн. 51 коп ., зарахувавши їх на рахунок № 26003013016830 у відділенні «Черкаська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код. 02082522.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на  користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами  які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:                                                                                    В.М. Скляренко