Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-71, 2006 року Головуючий у 1 інстанції Гончар Н.І.
Категорія: ст. ст. 155,165-165-2 КПК України. Доповідач Демиденко А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2006 року Колегія судців судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді Демиденка А.І.
суддів Тапала Г.К., Охріменка І.К.
прокурора Зленка О.В.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією адвоката (захисника) ОСОБА_1 на постанову
Придніпровського райсуду м. Черкаси від 31 липня 2006 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, -обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст.289ч.2 КК України, обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з триманням в СІЗО НОМЕР_1 м. Черкаси.
З неї вбачається, що він 17 червня і 21 липня 2006 року в м. Черкаси, повторно, вчинив незаконне заволодіння приватними легковими автомобілями, які належать потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Його дії органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 скоїв злочин, за який за законом передбачено покарання на строк від 5-ти до 10-ти років позбавлення волі, а також те, що він, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, вчинити інший чи аналогічний злочин, суддя місцевого суду дійшла до висновку про застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з триманням в СІЗО НОМЕР_1 м. Черкаси.
В апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого (заарештованого) ОСОБА_2 порушується питання про скасування зазначеної постанови судді місцевого суду внаслідок її необгрунтованності та упередженості.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок судді місцевого суду щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту узгоджується з вимогами ст.ст. 148, 150 та 155ч.1 КПК України, а тому його постанова з цього приводу є законною та обґрунтованою.
Доводи, які наведені в апеляції, зокрема, те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботи та на утриманні малолітню дитину, страждає від ряду хронічних захворювань і буде законослухняним під час досудового слідства та суду, - не впливають на законність і обгрунтованність прийнятого суддею рішення, оскільки він обвинувачується у скоєнні умисного, заздалегідь спланованого, тяжкого злочину з явними елементами гастролерства. Його постійне місце проживання знаходиться у м. Сумах, тобто на значній відстані від органу досудового слідства і цей факт у випадку обрання відносно нього більш м'якої міри запобіжного заходу може негативно вплинути на своєчасність та невідворотність призначення йому вироком суду покарання за скоєні злочини. Саме цьому постанова судді місцевого суду являється ще і прогнозованою та такою, яка запобігає вчиненню нових злочинів як цим обвинуваченим, так і іншими особами. Стосовно захворювань, то їх характер може бути досліджений в ході досудового слідства шляхом призначення та проведення відповідної судово-медичної експертизи, а на день ухвалення постанови місцевого судді та цієї ухвали даних про неможливість перебування із-за тяжкого захворювання в умовах СІЗО обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165-2, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката (захисника) ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2006 року щодо ОСОБА_2 про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з триманням в СІЗО НОМЕР_1 м. Черкаси - без зміни.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Вірно. Суддя Апеляційного суду
Черкаської області А.І.Демиденко