Справа № 20215 Головуючий у 1 інстанції Гавриленко О.М.
Категорія 55 Доповідач Лук'янова С.В.
У Х В А Л А
Іменем України
8 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого судді Бугрим Л.М.
суддів Лук'янової С.В., Лоленко А.В.
при секретарі Перепечаєнко К.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача СПД ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Термінал-ЦОФ» про відшкодування шкоди в порядку захисту прав споживача.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 30 червня 2010 року і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову через порушення норм матеріального і процесуального права (а.с.55-57).
В судовому засіданні апеляційного суду відповідач підтримав доводи апеляційної скарги; позивач не з’явився в судове засідання апеляційного суду, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 30 червня 2010 року з відповідача на користь позивача стягнуто 18880 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати 767 грн. 68 коп. (а.с.37-38).
Цим рішенням встановлено, що у червні-липні 2009 року позивач звертався до відповідача з проханням підібрати і виготовити фарбу марки «DU Pont Gentari 600 АВ 150» для фарбування належного йому автомобіля «ГАЗ-21» держномер НОМЕР_1 яка була виготовлена відповідачем і передана позивачу у листопаді 2009 року. Загальна вартість фарби з лаком і отверджувача склала 5800 грн. Після цього третя особа виконала роботи по повному фарбуванню автомобіля позивача, вартість яких склала 13080 грн. і ця сума була сплачена позивачем третій особі. Виготовлена відповідачем фарба містить в собі чисельні включення речовини темно-синього кольору різних розмірів та форми.
Суд прийшов до висновку, що відповідач порушив умови договору; це порушення полягає у виготовленні фарби неналежної якості, внаслідок чого позивачу була спричинена шкода у розмірі вартості придбаних ним матеріалів на суму 5800 грн., а також вартості понесених ним витрат на фарбування автомобіля в сумі 13080 грн., а всього на загальну суму 18880 грн.
В порядку ст.88 ЦПК України вирішено питання про стягнення судових витрат (а.с.37-38).
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи: у червні-липні 2009 року позивач звертався до відповідача з проханням підібрати і виготовити фарбу марки «DU Pont Gentari 600 АВ 150» для фарбування належного йому автомобіля «ГАЗ-21» держномер НОМЕР_1; ця фарба була виготовлена відповідачем і передана позивачу у листопаді 2009 року; загальна вартість фарби з лаком і отверджувача склала 5800 грн.; після цього третя особа виконала роботи по повному фарбуванню автомобіля позивача, вартість яких склала 13080 грн. і ця сума була сплачена позивачем третій особі; виготовлена відповідачем фарба містить в собі чисельні включення речовини темно-синього кольору різних розмірів та форми.
Ці обставини справи підтверджуються, крім пояснень позивача, поясненнями відповідача, викладеними у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 9 грудня 2009 року (а.с.18). Ця постанова не оскаржена відповідачем, що підтверджено останнім в судовому засіданні апеляційного суду.
Згідно ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.
Апеляційний суд вважає, що у даному випадку зазначена постанова від 9 грудня 2009 року є належним доказом по справі.
Стаття 679 ЦК України передбачає, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч.1); якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч.2).
Апеляційний суд вважає, що позивач довів, що недоліки виготовленого і проданого йому відповідачем товару (фарби для фарбування автомобіля) виникли до передання позивачу зазначеного товару, тобто з вини відповідача фарба є неналежної якості. Відповідачем не надані докази у підтвердження того, що недоліки фарби виникли після передання цієї фарби позивачу внаслідок порушення позивачем правил користування чи зберігання фарби, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Висновок експертного дослідження, предметом якого була рідина голубого кольору з металевої банки з написом на етикетці «DU Pont Gentari 600 АВ 150», зразки лакофарбового покриття, верхній шар лакофарбового покриття автомобіля «ГАЗ-21» держномер НОМЕР_1 підтверджує, що і рідина і покриття мають загальну родову приналежність, колір за тоном не однорідний з багаточисельними включеннями речовини темно-синього кольору різних розмірів і форми (а.с.7-14). Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.
Сукупність, досліджених судом першої інстанції, доказів, підтверджує обґрунтованість позову і дозволила суду першої інстанції зробити висновок про спричинення відповідачем матеріальної шкоди позивачу у загальному розмірі 18880 грн. внаслідок виготовлення і продажу позивачу товару (фарби) неналежної якості.
Відповідно вимогам ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування або зміни рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу відповідача СПД ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 30 червня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий
Судді