Справа №20304 Головуючий у 1 інстанції Липчанський С.М.
Категорія 27 Доповідач Лук'янова С.В.
У Х В А Л А
Іменем України
8 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого судді Бугрим Л.М.
суддів Лук'янової С.В., Лоленко А.В.
при секретарі Перепечаєнко К.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» на рішення Мар’їнського районного суду Донецької області від 30 серпня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Резець», Державного підприємства «Петровський завод вугільного машинобудування» про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, представника відповідачів – юридичних осіб, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення Мар’їнського районного суду Донецької області від 30 серпня 2010 року і ухвалення нового рішення про задоволення позову і стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача суми позову: дві копійки через порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.139-148).
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги; представник відповідачів-юридичних осіб не визнав апеляційну скаргу; відповідач ОСОБА_2 не з’явився в судове засідання апеляційного суду, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.1 ст.77 ЦПК України.
Рішенням Мар’їнського районного суду Донецької області від 30 серпня 2010 року відмовлено у задоволенні позову про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості у розмірі дві копійки. Суд прийшов до висновку, що зобов’язання ТОВ «Резець» перед позивачем за кредитним договором від 27 серпня 2004 року припинилися у зв’язку з проведенням заліку зустрічних однорідних вимог у гривнях. Суд прийшов до висновку, що не підлягає задоволенню і позов в частині стягнення заборгованості з відповідачів – поручителів: ДП «Петровський завод вугільного машинобудування» та ОСОБА_2, оскільки разом із припиненням основного зобов’язання припинилося і зобов’язання цих відповідачів за договором поруки (а.с.133-138).
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Матеріали справи підтверджують, що між позивачем і відповідачем ТОВ «Резець» 27 серпня 2008 року укладений кредитний договір, за яким останньому був наданий кредит в сумі 400 тисяч гривень на строк до 20 жовтня 2009 року.
2 жовтня 2009 року у відповідача ТОВ «Резець» на підставі договору відступлення права вимоги виникло право вимоги від позивача грошових коштів у розмірі 50145,65 долара США, яка станом на 5 жовтня 2009 року за курсом НБУ становила 401666, 66 грн. (50145,65 долара США х 8,01 грн. = 401666,657 грн.).
Згідно з ч.3 ст.203 ГК України господарське зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
3 жовтня 2009 року відповідач ТОВ «Резець» направив позивачу заяву про зарахування зустрічної однорідної вимоги (а.с.10).
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про припинення грошового зобов’язання між позивачем і ТОВ «Резець» внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, доводи апеляційної скарги не спростовують цього висновку суду першої інстанції.
Відповідно вимогам ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого ним зобов’язання.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що основне зобов’язання, тобто кредитний договір, укладений між позивачем і відповідачем ТОВ «Резець» 27 серпня 2008 року, припинилося внаслідок його виконання відповідачем ТОВ «Резець» шляхом зарахуванням зустрічної однорідної вимоги.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення суми з поручителів, тобто з відповідачів ДП «Петровський завод вугільного машинобудування» та ОСОБА_2
Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому рішення суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу позивача Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» відхилити.
Рішення Мар’їнського районного суду Донецької області від 30 серпня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий
Судді