Справа № 22-20340                                       Головуючий  в 1 інстанції – Букрєєва І.А.      

     Категорія - 46                                                       Доповідач – Могутова Н.Г.

У Х В А Л А

 іменем      України

28 жовтня 2010 року                                              Апеляційний суд Донецької області                    

 в складі:

                                                               головуючого       Могутової Н.Г.

    суддів                    Рєзникової Л.В.

                                                                                            Лук'янової С.В.

                                                                при секретарі      Зоріковій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення  Єнакіївського міського суду Донецької області від 02 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, -

 в с т а н о в и в:

                  ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 02 серпня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна: суд зобов'язав  розподілити спільно нажите у шлюбі майно - будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними господарськими та побутовами будівлями, визнав право власності на Ѕ частину будинку за ОСОБА_3 та на Ѕ частину за ОСОБА_2

                  ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідач посилався на те, що будинок є його  власністю, оскільки був придбаний на кошти його батька.

                   В судовому засіданні представник ОСОБА_2  доводи апеляційної скарги підтримав.

                   Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні  заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.  

                  Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного:

                   З 12 липня 2001 року по 05 січня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходилися у зареєстрованому  шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1. 4 липня 2006 року під час спільного проживання подружжя придбало жилий будинок АДРЕСА_1 Донецької області.

                   25 березня 2010 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду до                ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна в зв'язку з тим, що шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано та просила визнати за кожною із сторін право власності на Ѕ частину спірного будинку.

                  Рішенням  Єнакіївського міського суду Донецької області від 02 серпня 2010 року позов ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна було задоволено, оскільки суд прийшов до висновку, що спірний будинок є спільною власністю подружжя.

                 Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню, а рішення суду - залишенню без змін  з таких підстав.

                  Як вбачається з матеріалів справи, під час знаходження сторін в зареєстрованому шлюбі вони придбали жилий АДРЕСА_2

                  Згідно зі ст. 60 СК України майно,  набуте подружжям  за час шлюбу, належить дружині  та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини  самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу,  крім речей індивідуального користування, є об»єктом  права спільної сумісної власності подружжя.

                  За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність повністю задовольнити позовні вимоги, визнавши  за кожним із подружжя право власності на Ѕ частину вказаного будинку.

                  Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що  спірний будинок є власністю відповідача, оскільки придбаний на кошти його батька.

                  Згідно договору купівлі-продажу будинку від 4 липня  2006 р. (а.с.32) продаж було вчинено за 20200 грн., які сплачені  покупцем представнику продавця  повністю до підпису цього договору.          

                  Відповідач в судовому засіданні не довів, що вказана сума за договором купівлі-продажу була надана йому батьком на придбання саме жилого будинку, а також не довів, що майно не є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.  

                  Доводи апеляційної скарги є безпідставними і не ґрунтуються на законі.

                  Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд  відхиляє апеляційну скаргу  і залишає рішення  без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням  норм  матеріального і процесуального  права. Не може бути  скасоване  правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

                  За таких обставин рішення суду відповідає встановленим обставинам, нормам  матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

        Керуючись ст. ст. 307,  308, 314, 315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

    Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 02 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: