Справа № 20547 Головуючий у 1 інстанції Неминущій Г.Л.
Категорія 37 Доповідач Лук'янова С.В.
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого судді Лоленко А.В.
суддів Лук'янової С.В., Солодовник О.Ф.
при секретарі Коваленко М.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов’янської міської ради про встановлення прийняття спадщини, визнання права власності, переведення прав та обов’язків забудовника та надання у безстрокове користування земельної ділянки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2010 року позивачу відмовлено у встановленні факту прийняття спадщини після смерті його брата ОСОБА_2 і визнанні права власності, а вимоги, з якими зараз звернувся позивач, випливають із вимог, у задоволенні яких відмовлено (а.с.23).
В апеляційний скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня 2010 року і направлення справи до суду першої інстанції, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права: предмет і сторони заявленого ним позову відрізняються від позову, з приводу якого було ухвалено рішення апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2010 року (а.с.44-45).
В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги; представник відповідача не з’явився в судове засідання апеляційного суду, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала від 2 серпня 2010 року – скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд у той же суд через наступне.
Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відмовляючи у відкритті провадження у зазначеній справі на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України (а.с.23), суд першої інстанції виходив з того, що є рішення апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2010 року, яким позивачу відмовлено у задоволення позову про встановлення факту прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_1 та визнання права власності (а.с.20-22), а вимоги, з якими звернувся позивач, виходять із вимог, у задоволенні яких йому відмовлено рішення суду від 23 березня 2010 року. Апеляційний суд вважає, що цей висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам норм процесуального права.
Відповідно вимогам п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Але матеріали справи не підтверджують, що у провадженні зазначеного суду чи іншого суду є справа з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Пункт 2 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно з п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).
Предметом позову, з приводу якого рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2010 року відмовлено у задоволенні позову, є матеріально-правова вимога позивача про визнання за ним права власності на будівлю, розташовану в АДРЕСА_1, яка залишилася після смерті його брата ОСОБА_2 (а.с.20-22).
Предметом заявленого позову є вимога позивача про визнання за ним права власності на матеріали і обладнання, які знаходяться в АДРЕСА_1, які залишилися після смерті його брата ОСОБА_2; переведення на позивача прав і обов’язків забудовника; надання позивачу у безстрокове користування земельної ділянки (а.с.3-6). Таким чином, із змісту позовної заяви вбачається, що за предметом і сторонами вона відрізняється від розглянутого судом позову, з приводу якого 23 березня 2010 року ухвалено зазначене рішення суду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, безпідставно застосував вимоги п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки предмет і сторони заявленого позову є іншими ніж предмет і сторони позову, з приводу якого 23 березня 2010 року апеляційним судом Донецької області ухвалено рішення.
Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала від 2 серпня 2010 року - скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд у той же суд, оскільки ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня 2010 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий
Судді