Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-632, 2006 року Головуючий у 1 інстанції Муляр B.C.
Категорія: ст. ст. 307ч.2;309ч.2 КК України. Доповідач Демиденко А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді Демиденка А.І.
суддів ТапалаГ.К., Охріменка І.К.
прокурора Гришанової Н.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Звенигородського міжрайонного прокурора на постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 травня 2006 року, якою кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 307ч.2; 309ч.2; 317ч.2 КК України направлена на додаткове розслідування.
З неї вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується за скоєння ряду злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Направляючи кримінальну справу за клопотанням адвоката ОСОБА_2 на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду, суд послався на неповноту досудового слідства, що стала причиною висунення ОСОБА_1 неконкретного обвинувачення у скоєнні інкримінованих йому злочинів, а також на те, що органами досудового слідства не проведені зводини віч на віч між підсудним і свідками та не виконані вказівки суду, які зобов'язували їх надати в судове засідання для огляду речові докази по справі.
В апеляції старшого помічника Звенигородського міжрайонного прокурора порушується питання про скасування постанови суду внаслідок її необгрунтованності з наступним поверненням матеріалів справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи та обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задовільнення, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як вбачається із справи та протоколів судових засідань, органами досудового слідства зібрані певні докази вини ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, за якими йому пред'явлено в достатній мірі конкретизоване обвинувачення. Це знайшло своє повне підтвердження під час попереднього розгляду справи місцевим судом, після чого вона стала розглядатися по суті колегіальним складом суду в межах пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення.
Під час цього розгляду у суду виникли певні труднощі в організації розгляду справи, які пов'язані з неявкою в судове засідання свідків тощо. Уникаючи їх подолання, суд з самого початку судового слідства, не допитавши навіть підсудного, який не відмовлявся від дачі показань, вдався до дослідження матеріалів справи. Це дослідження відбулось під кутом критичної оцінки дій органів досудового слідства в ході збирання доказів у справі, які вказували на причетність ОСОБА_1 до скоєння інкримінованих йому злочинів. Суд зобов'язав ці органи забезпечити пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення більш широким спектром доказів, надати йому для огляду речові докази та провести очні ставки між підсудним і свідками у справі.
Колегія суддів вважає, що в умовах сьогодення така позиція суду щодо покладення на органи досудового слідства обов'язку збирання тільки обвинувальних доказів є хибною і не властивою для судочинства. Суду необхідно пам'ятати, що відповідно до ст. 16-1 КПК України розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав. На суд покладається функція розгляду справи.
З метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд, згідно зі ст. 315-1 КПК України, мотивованою ухвалою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії тощо, після чого їх результати дослідити і оцінити як окремо, так і в сукупності.
В наступному суд обґрунтовує чи то обвинувальний, чи то виправдувальний вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Цих вимог процесуального закону судом першої інстанції не дотримано, зібрані органами досудового слідства докази у справі в судовому
засіданні на засадах змагальності і диспозитивності не досліджені і їм не дана юридична оцінка як окремо, так і в сукупності. Отже, справа направлена на додаткове розслідування передчасно.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого помічника Звенигородського міжрайонного прокурора Славшої Л.А. задовільнити.
Постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 травня 2006 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на додаткове розслідування скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд до того ж суду.
Головуючий: підпис Судді: підписи
Вірно. Суддя Апеляційного суду
Черкаської області А.І.Демиденко