Справа №22а-1932 2006р. Головуючий по 1-й інстанції
Хінєвич В.І. Суддя-доповідач- Бондаревська С.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня місяця „10" дня м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді- Бондаревської С.М. Суддів- Омельченко Л.М., Буленка О.О. при секретарі- Барило Я.В. з участю представника позивача Жукової В.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" в особі Кременчуцької філії закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк"на ухвалу Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області від „25" квітня 2006 рокупо справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" в особі Кременчуцької філії закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
УСТАНОВИЛА:
Позивач ЗАТ КБ „Приватбанк" в особі Кременчуцької філії ЗАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 180 283 грн.89 коп. Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2006 року провадження по справі за вищевказаним позовом закрито відповідно до ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України.
З даною ухвалою не погодився позивач ЗАТ КБ „Приватбанк", в особі Кременчуцької філії ЗАТ КБ „Приватбанк", оскарживши її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача Жукова В.П. апеляційну скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09 липня 2002 року ЗАТ КБ „Приватбанк" в особі Кременчуцької філії та ОСОБА_1 - відповідач по справі, уклали договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку та встановлення кредитного ліміту в сумі 30000 доларів США. Відповідач з метою отримання кредиту в Кременчуцькій філії ЗАТ КБ „Приватбанк", надав завідомо неправдиві дані про відсутність заборгованості перед іншими банківськими установами, чим приховав факт непогашеного кредиту в ВАТ АКБ „АвтоКРАЗ банк". В подальшому ОСОБА_1 не повернув суму отриманого фінансового кредиту, не сплатив відсотки за ним та пеню, крім того, продав предмет застави, чим порушив п.2.5. Договору, п.5 Додаткової угоди та договору, п.п.5.9 Договору застави майна від 09.07.2002 року внаслідок чого позивачу було завдано матеріальну шкоду в сумі 180 283грн.89коп.
Відповідно до п.З ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк" в особі Кременчуцької філії ЗАТ КБ „Приватбанк" на підставі п.1ч.1ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що кредит надавався відповідачу саме як фізичній особі та прийшов до помилкового висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З цих підстав оскаржувана позивачем ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.З, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" в особі Кременчуцької філії закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" - задовольнити.
Ухвалу Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2006 року- скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.