УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-604 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 236-2 ЧЕПУРНИЙ В.П.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
ТАПАЛ Г.К.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2006 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.
суддів ТАПАЛА Г.К., ЦИНДИ P.M.
з участю прокурора ЗЛЕНКА О.В.
скаржника ОСОБА_1
розглянувши кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 червня 2006 року, якою скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора міліції Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області від 14 вересня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення, -
встановила:
В квітні 2004 року ОСОБА_1 звернулась в УМВС України в Черкаській області з скаргою надії В ОСОБА_3 она вказувала, що 9.03.2004 року, біля 23 год., громадянин ОСОБА_4, знаходячись в нетверезому стані, увірвався в її квартиру АДРЕСА_1 та вчинив протиправні дії щодо її сина - інваліда ОСОБА_2, а саме: витягував біль.
Просила порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_4.
По скарзі неодноразово виносились постанови органом дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовувались прокурором.
Останньою постановою дільничного інспектора міліції Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області від 14.09.2005 року в порушенні кримінальної справи відмовлено в силу ст. 6 п. 2 КПК України з мотивів, що «в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вбачаються ознаки злочину ст. 296 КК України, але вбачаються ознаки злочину ст. 194 КК України» які малозначимі.
Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подала скаргу до суду з проханням її скасувати. Вона посилалась на те, що ОСОБА_3 вчинив хуліганські дії, пов'язані з пошкодженням майна, а перевірка по її скарзі проведена неповно, не проведена експертиза щодо пошкодженої куртки.
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 червня 2006 року в задоволенні скарги відмовлено. Суддя послався на те, що працівниками органів внутрішніх справ не було встановлено грубого порушення громадського порядку та не встановлено факту умисного знищення чи пошкодження майна.
В поданій апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а матеріали направити для перевірки в органи прокуратури.
Вона посилається на те, що суддею Чепурним В.П. був порушений строк розгляду скарги, рішення прийняте необ'єктивне, наведені про обставини справи ті ж доводи, що і в скаргах.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, думку прокурора про залишення постанови без зміни, вивчивши відмовленні матеріали № 1274\2004 р. Соснівського райвідділу міліції та матеріали по судовому розгляду скарги, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до змісту ст. 236-2 КПК України за результатами розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, залежно від того, чи були при перевірці заяви про скоєний злочин додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 99 КПК України суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її та скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.
На порушення цих вимог закону постанова судді від 5.06.2006 року не мотивована.
В ній не наведені докази,-які б підтверджували висновки судді про відсутність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину. Посилання, що опитані всі можливі свідки носить загальний характер. В постанові не зазначено, які ці свідки, відсутній зміст їх пояснень, не дана оцінка цим поясненням.
Для визначення вартості майна, якщо таке було пошкоджено, можна брати до уваги інші докази, а не тільки висновки товарознавчої експертизи, проведення якої можливе лише після порушення справи.
Отже, суддею було допущено такі порушення закону, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, що є підставою для скасування постанови та направлення матеріалів на новий судовий розгляд.
При новому розгляді необхідно ретельно перевірити доводи скарги ОСОБА_1 та прийняти законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 червня 2006 року скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду
Г.К. Тапал