АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-4206 2010р. оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 37 Карнауха А.П.
Доповідач: Луценко В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Луценка В.В.
Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.
При секретарі: Торбасюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_5 на рішення Тульчинського районного суду, Вінницької області від 16 червня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Тульчинського районного суду, Вінницької області від 16.06.2010 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я 1300 гривень.
Зобов’язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вилучені у останніх 20.07.2004 року інструменти – сокирку та кельму.
У стягненні з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, в розмірі 10000 гривень, відмовлено.
У стягненні з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 18000 гривень, відмовлено.
У стягненні з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 1730 гривень, відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 214 гривень 29 копійок.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 – ОСОБА_5 просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди скасувати, постановити нове рішення по справі, яким задовільнити в цій частині позовні вимоги ОСОБА_3 посилаючись в скарзі на неправильне застосування судом норм матеріального права.
Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В липні 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, яку їм заподіяв відповідач 20.07.2004 року в результаті нанесення тілесних ушкоджень.
Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.04.2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним.
Дане рішення суду набуло законної сили.
Згідно рішення Тульчинського районного суду, Вінницької області від 29.07.2009 року встановлено опіку над ОСОБА_3
Разом з тим, опікун ОСОБА_5 ніяких позовних вимог по справі в інтересах недієздатного ОСОБА_3 не заявляла.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.
Враховуючи, що позовні вимоги до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди заявлені особою, яка на час розгляду справи в суді визнана недієздатною, а інші позовні вимоги в інтересах ОСОБА_3 не заявлялись, судова колегія приходить до висновку про те, що рішення суду в частині заявленого позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню, а позовну заяву недієздатного ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.
В решті рішення суду відповідає обставинам і матеріалам, ґрунтується на вимогах закону, а тому підстав для його скасування або зміни, судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 207, 303, 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_5 задовільнити частково.
Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 червня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: