Справа № 2-а-163/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

              10 листопада 2010 року                                                                                      м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

                                              головуючого-судді Ганька І.І.,

                                              при секретарі – Данилевич Н.І.,

  з участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводу старшого прапорщика міліції Шляхти Івана Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 124139 від 19 жовтня 2010 року, -

                                        В С Т А Н О В И В :

 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 19 жовтня 2010 року інспектором ДПС взводу супроводу старшим прапорщиком міліції Шляхта І.А. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 003339, згідно якого, він 19 жовтня 2010 року близько 15 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород  на перехресті вулиць Анкудінова - Будителів, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, а саме під мостом шляхопроводу, чим порушив п.14.6 (а) ПДР України. З даним протоколом він не погодився про що відразу зробив запис у графі пояснень. Крім цього, вказаному інспектору він пояснив, що при наближенні до вищевказаного регульованого перехрестя він помітив,  що посередині такого стоїть автомобіль марки «Шкода», який не рухається і не має наміру продовжувати той чи інший напрямок руху. Після чого він, включивши сигнал лівого повороту, і дочекавшись зеленого кольору світлофора, розпочав об’їжджати автомобіль марки «Шкода», який в цей час  також розпочав рух. Побачивши це, він відразу зупинився, та надав дорогу автомобілю «Шкода», для безпечного проїзду перехрестя. Однак всупереч його поясненням, у той же день інспектором ДПС взводу супроводу старшим прапорщиком міліції Шляхта І.А. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО 124139, згідно якої його визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі  500 (п’ятсот) грн. 00 коп.

У судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2010 року інспектором ДПС взводу супроводу старшим прапорщиком міліції Шляхта І.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 003339, згідно якого ОСОБА_1 19.10.2010 року в 15.35 год. на перехресті вулиць Анкудінова-Будителів у м.Ужгород, керуючи автомобілем марки «Форд» д/н НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля марки «Шкода» д/н НОМЕР_3 на перехресті під мостом шляхопроводу, чим порушив вимоги п.14.6 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП (а. с. 3).

Також встановлено, що цього ж дня інспектором ДПС взводу супроводу старшим прапорщиком міліції Шляхта І.А. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 124139, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп. (а. с. 4).

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак даних вимог закону відповідачем дотримано не було.

Разом з цим, як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 003339, то останній із зазначеним у протоколі правопорушенням не погодився, а відповідач не надав йому можливості звернутися за правовою допомогою, та не врахував його пояснення при притягненні такого до адміністративної відповідальності.

Також, при винесенні постанови суб’єктом владних повноважень ДПС взводу супроводу старшим прапорщиком міліції Шляхта І.А. вчинено низку порушень вимог                 ст. 280 КУпАП, а саме не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу тощо.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №111 від 27 березня 2009 року взаємовідносини працівника ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватися на принципах дотримання законності, забезпечення свободи та недоторканності особи, забезпечення її прав, уважному, доброзичливому і поважному ставленні до громадян (п.28.1); під час звернення до учасників дорожнього руху працівник підрозділу ДПС повинен чітко відрекомендуватися, назвавши свою посаду, спеціальне звання, прізвище та причину, суть звернення, у розмові з громадянами працівники підрозділів ДПС зобов'язані виявляти спокій і витримку. Недопустимі грубощі, вирази та репліки, які ображають людську гідність, будь-які дії, що свідчать про неповагу до громадян, коментарі, які не стосуються виконання службових обов'язків. (п.28.2).

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням того, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст.1,2,3,17,18,70,71, 86, 102, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КУпАП, ПДР України, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України,  затвердженої наказом  МВС 27  березня 2009 року за                № 111, суд, -

                                        П О С Т А Н О В И В :

            Позов - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 124139 від 19 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу супроводу старшим прапорщиком міліції Шляхта І.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п’ятсот) грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити .

 Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

            Головуючий:                                                                             Ганько І.І.