Справа № 2а-233
2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2010 року. м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
В складі: головуючого – судді Стефурака Є.М.
Секретаря Козаченко Л.Д.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Городенківського району Івано-Франківської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою до Городенківського ВДАІ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області з обслуговування Городенківського району в якій просить скасувати постанову від 26.11.2009 року в справі про адміністративне правопорушення.
В позові посилається на те, що в його розпорядженні для надання послуг по перевезенню пасажирів згідно ліцензії знаходиться автобус ІВЕКО – 4510 д.н.з. НОМЕР_1. Для проходження передрейсового технічного і медичного огляду 26.11.2009 року він поїхав даним транспортним засобом в ВАТ „Городенкаавто” що в м. Городенка по вул Станіславська. Передрейсовий технічний стан автобуса проводив інспектор з дізнання Городенківського ВДАІ – Цариняк Т.М. Підійшовши до автобуса, з зовнішньої сторони з-заді він виявив, що двері були зачинені. Позивач пояснив, що автобус ночує на вулиці, після чого він відкив ті двері з середини. Аварійний задній вихід не був заблокований, так як по проході автобуса відсутнє сидіня. Перевіряючи справність стоянкової гальмівної системи, при різкій затяжці гальмівної системи, обірвався трос, перевіривши залишкову висоту протектора шин на око, він сказав, що вона не відповідає нормам. Після чого склав на позивача протокол. ОСОБА_1 вважає що постанова на нього складено неправомірно.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що кожного разу перед виходом в рейс, перевіряється технічний огляд автомобіля та медичний огляд на факт вживання алкоголю шофером. 26.11.2010 року, на час перевірки його транспортного засобу працівником ВДАІ автомобіль знаходився на території ВАТ „Городенкаавто” в м. Городенка по вул Станіславській. Задні двері автомобіля (аварійний вихід) не були відімкнені, так як автомобіль ночує на вулиці, що він пояснював працівнику ДАІ. В момент перевірки гальмівної системи - обірвався трос, знову ж таки автомобіль знаходився та території ВАТ „Городенкаавто”, а залишкову висоту протектора шин перевірялось на „око”. Протокол складений на нього не відповідаєдійсності обставинам справи, так як транспортним засобом він не керував, трос обірвався в момент перевірки автомобіля, аварійний вихід був зачинений (замкнений).
Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання.
Суд, вислухавши позивача, свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що на ОСОБА_1 26.11.2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АТ № 003305, згідно якого ОСОБА_1 26.11.2009 року в м. Городенка по вул Станіславській керував автобусом ІВЕКО д.н. НОМЕР_2 з технічними несправностями, а саме заблокований задній аварійний вихід, непрацюєручний тормоз, зношений протектор шин, чим порушив п 31 ПДР України за що передбачена відповідальність передбачена 121 ч 2 КупАП.На підставі чого, на ОСОБА_1 26.11.1009 року було складено постанову АТ №011092 та оштрафовано на 680 грн.
Судом встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач не керував транспортним засобом, а проходив передрейсовий технічний огляд на території ВАТ „Городенкаавто” що в м. Городенка по вул Станіславській. Технічні несправності сталися, під час проходження автомобілем передрейсового технічного огляду.
Пояснення позивача, також підтверджуються поясненнями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_4, який на час складання протоколу знаходився на території ВАТ „Городенкаавто”.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи ту обставину, що відповідач у судове засідання не з’явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення; з урахуванням обставин, на які посилався позивач, а саме, що він не керував транспортним засобом з технічними несправностями на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 ч. 1 передбачено, обставини, що виключають провадження в страві про адміністративне правопорушення, тобто за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин оскаржувану позивачем постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Городенківського району при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області Цариняка Т.М. серії АТ № 011092 від 26.11.2009 року відносно ОСОБА_1 – скасувати, провадження у справі – закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.
На підставі п. 31 Правил Дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 8, 9, 121, 247, 280, 293-294 КпАП України, 71, 159-163, 167 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Городенківського району при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області Цариняка Т.М. серії АТ № 011092 від 26.11.2009 року відносно ОСОБА_1 – скасувати, провадження у справі - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Стефурак Є.М.