Справа № 2а-6120/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року                                     м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:             Щербіни Д.С.,

при секретарі:                 Костюковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДПС м. Саки АР Крим в особі інспектора ДПС ДАІ м. Саки прапорщика міліції Карнацького Андрія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення ДПС м. Саки АР Крим в особі інспектора ДПС ДАІ м. Саки прапорщика міліції Карнацького Андрія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АК № 205176 від 10.11.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу по ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Вважає, що постанова та протокол є незаконними і підлягають скасуванню з тих підстав, що він ніякого порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та п. 16.2 Правил Дорожнього Руху не вчиняв.

    В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та пояснив, що він 10.11.2010р. при здійсненні повороту на перехресті вулиць 9-ти героїв та Сімферопольської у м. Саки, будучи впевненим, що не перешкоджає проходу пішоходів, здійснив поворот праворуч і був зупинений інспектором ДАІ. Також позивач наполягав на необґрунтованості винесенні щодо нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки інспектор ДАІ не мав на це прав.

    Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що позивач 10.11.2010р. при здійсненні повороту на перехресті вулиць 9-ти героїв та Сімферопольської у м. Саки не пропустив пішохода, про що складений відповідний протокол, який був підписаний позивачем. Крім того, відповідач надав суду відеозапис правопорушення. Проти залучення до матеріалів справи цього відеозапису позивач не заперечував.

Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову з наступних підстав.

    Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АК1 № 110100 від 10.11.2010р., складений інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Саки, Сакського району при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим прапорщиком міліції Карнацьким А.О. позивач 10.11.2010р. рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 при здійсненні повороту на перехресті вулиць 9-ти героїв та Сімферопольської у м. Саки не пропустив пішохода, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України.

    Згідно з постановою серії АК № 205176 від 10.11.2010р. позивача визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

    Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

    Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення позивачеві інспектором ДАІ роз’яснені його права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи по місцю скоєння, про що позивач розписався у протоколі. Пояснень та заперечень позивач при складанні протоколу не надав, таким чином, виражаючи згоду.

    Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть… тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    За змістом ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Статтею 222 КУпАП передбачено повноваження органів внутрішніх справ (міліції) по розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі за правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 і 2 ст. 122 КУпАП.

    Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом встановлено скоєння позивачем порушення правил дорожнього руху.

    Будь-яких порушень в діях працівника ДАІ суд не знаходить, а тому підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 122, 245, 251, 268, 276, 278, 279, 280, 287 – 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9 – 11, 71, 128, 158 – 163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                         Д.С. Щербіна