Справа № 2а-5260/10

П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

26 листопада 2010 року    Красноармійський  міськрайонний  суд Донецької області

у складі:     головуючого судді     Філь О.Є.

                    при секретарі     Челядник Т.І.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Соломатіна Максима Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньої патрульної служби батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Соломатіна Максима Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником та має право на керування автомобілем Рено 9, державний номер НОМЕР_1.

28 серпня 2010 року в 15 годин 53 хвилин, він рухався на автомобілі Рено 9, державний номер НОМЕР_1, на автошляху 109 км. А/Ш Слов»янськ - Маріуполь.

В зв»язку з тим, що автомобіль отримав пошкодження, а саме було пробито праве переднє колесо, він вимушений був зупинити автомобіль, та замінити колесо.

Під час заміни колеса на автомобілі, до нього під»їхав патруль міліції. Інспектор ДПС Соломатіним М.О., пояснив, що він начебто   порушив п. 15.9 (в) ПДР України.

Він пояснив, що зупинка автомобіля була вимушена, в зв»язку з цим він виконав вимоги пунктів 9.9 - 9.11 ПДР України.

Не звертаючи уваги на його пояснення, ІДПС Соломатін М.О. відносно нього склав протокол про адміністративне порушення.

У зазначеному протоколі вказано, що він допустив порушення пункту 15.9 (в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач свої заперечення виклав письмово у протоколі про адміністративне правопорушення, власноруч написав, що правил дорожнього руху не порушував, а зупинка була вимушена, в зв»язку з заміною колеса і це може підтвердити свідок ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На місці він не отримав ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанову про адміністративне правопорушення.

Крім того, його не викликали до підрозділу ДАІ, не надали можливості надати свої заперечення, порушивши тим самим право на захист.

Окрім того, у порушення ст. 258 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення не була направлена йому протягом трьох діб з моменту винесення, а тільки 20.10.2010 року, було направлене повідомлення з юстиції про оплату штрафу, яке він отримав лише 23.10.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням з відбитком штемпелю і тільки після цього в юстиції він отримав постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, з»ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

    Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських  функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Констутуцією України та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції  та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Судом встановлено, що постановою Інспектора ДПС  Донецького батальйону ДПС при УДАІ в Донецькій області серії АН № 869071 від 28.08.2010 року позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 8).

Зазначена постанова не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, доказів правомірності свого рішення суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122  ч. 1 КпАП України є неправомірними та постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 111, 112, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 258, 287-289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

    Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Соломатіна Максима Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 869071 від 28.08.2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя