2а-2748/10  

   ПОСТАНОВА

    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 листопад 2010 р.                                                                                          м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі  - Король К.І.

за участю позивача ОСОБА_1

  розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода Присташ Віктора Степановича про визнання дій незаконними та  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайоного суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що  03.06.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода Присташ В.С. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову серії АО №051134,  якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме -  невиконання вимог дорожнього знака «проїзд без зупинки заборонено».

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог законодавства, без з’ясування всіх обставин, що мають важливе значення для правильного прийняття рішення та без належних доказів, що підтверджують його вину. Інспектором неправомірно було залишено без реагування його клопотання про відкладення розгляду справи для можливості скористатись допомогою адвоката.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,  просив суд визнати дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода Присташ В.С.  неправомірними, постанову серії АО №051134 від 03.06.2010 р.  скасувати, а провадження по справі закрити. Крім того, позивач просить поновити йому строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода Присташ В.С.  в судове засідання не з’явився,  хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  Письмових заперечень по суті позову до суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 3 червня   2010 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода Присташ В.С.  було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення серії АО №083321 відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що останній 03.06.2010 р.  о 21 год. 25 хв., в м.Ужгороді на вул.Швабській,   керуючи   автомобілем НОМЕР_1, не виконав  вимогу дорожнього знака «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР України.

На підставі зазначеного протоколу інспектором було винесено постанову                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   серії АО №051134 від 03.06.2010 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення   передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 грн.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими   документами (ст. 251 КУпАП).

Позивач ОСОБА_1,   як у судовому засіданні, так і в своїх поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху  та пояснив,  що  03.06.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Швабській в м.Ужгороді він з дотриманням вимог дорожнього знаку 2.2 Д.1  ПДР України «проїзд без зупинки заборонено», зупинився перед перехрестям після чого розпочав рух. За перехрестям він був зупинений інспектором, який не приймаючи до уваги його жодних пояснень, всупереч вимогам ст.245 КУпАП не вжив заходів для  всебічного, повного і об’єктивного дослідженні всіх обставин справи, зокрема на відібрав пояснень від  пасажирів його автомобіля чи свідків, які могли бути очевидцями порушення ним (як зазначає інспектор) правил дорожнього руху, а також відмовився прийняти його клопотання про відкладення розгляду справи для можливості скористатись правовою допомогою.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наведеного , приймаючи до уваги, що суб’єктом оскарження не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.122 КУпАП, суд вважає, що постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода Присташ В.С. серії АО №051134 від 03.06.2010 р. по адміністративній справі відносно позивача слід скасувати, дії інспектора щодо її винесення визнати неправомірними,  а   провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України  закрити.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст.100 КАС України, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КУпАП,  ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2  КАС  України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1  строк звернення до суду.

Адміністративний позов   ОСОБА_1 -  задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода Присташ В.С. серії АО №051134 від 03.06.2010 р. по адміністративній справі відносно ОСОБА_1  за ч.1 ст.122 КУпАП  - скасувати, а дії інспектора щодо її винесення - неправомірними.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1  -  закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,  за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     Микуляк П.П.