2-а-7506/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    25 листопада 2010 року                                 м. Лисичанськ

    Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

    головуючої судді              Лизенко І.В.,

    при секретарі              Литвинюку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Лисичанської роти Дорожньо-патрульної служби Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області Гринь Андрія Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2010 року за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП, де зазначено, що він керував автомобілем Шевроле Авео, держ. номер НОМЕР_1, у м. Лисичанську на пр. Леніна, у районі між Центральною міською лікарнею та стадіоном «Шахтар» на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій смузі рухався у лівій. На підставі протоколу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Вважає дії відповідача неправомірними, постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач посилається на порушення ним п. 11.5 Правил дорожнього руху, але це правило поширюється на здійснення руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають дві смуги та більше. У його ж випадку рух односторонній. Згідно видавництва «Правил дорожнього руху» ілюстрований експрес-курс з роз’яснюванням та коментаріями рух по лівій частині проїзної частини дороги дозволяється на дорогах з одностороннім рухом. Крім того велася відеозйомка, яка була здійснена побутовою технікою в порушенні з наказом № 33 від 01.03.2010 року МВС України Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Щодо свідків, які були запрошені інспектором, не можуть підтверджувати його правопорушення, оскільки вже були запрошені після складання протоколу і вони не могли бачити його правопорушення. Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності без законних на то підстав. Просив суд визнати дії відповідача у притягненні його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову ВВ №400245 від 11.11.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн, та закрити провадження з адміністративної справи за відсутності складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, доповнивши, що рухався по лівій смузі від стоматологічної поліклініки в напрямку стадіона «Шахтар». Знав, що на даній ділянці дороги рух здійснюється в одному напрямку. На дорозі взагалі нікого не було. Дія пункту 11.5 ПДР розповсюджується лише на дороги з двостороннім рухом, а тому в його випадку він рухався відповідно до вимог ПДР.  

Відповідач у судовому засідання позов не визнав,  пояснивши, що позивач рухався прямо по лівій смузі при вільній правій, на якій автомобілів не було. Пункт 11.5 ПДР не вказує яким повинен бути рух: одностороннім чи двостороннім, а отже його дія розповсюджується на дороги з одностороннім та двостороннім рухом.  

Судом досліджено наступні докази: копія паспорта позивача, копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.11.2010р., копія протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2010р.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС ГУ МВС України в Луганській області Гринь А.М. від 11 листопада 2010 року накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: 11.11.2010 року о 15-03 годині ОСОБА_1 у м. Лисичанську на пр. Леніна між Центральною міською лікарнею та стадіоном «Шахтар» по дорозі, яка має дві смуги для руху у одному напрямку керував автомобілем Шевроле Авео, держ. номер НОМЕР_1, при вільній правій смузі рухався у лівій, чим порушив п. 11.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

Суд вважає дії відповідача правомірними, постанову – такою, що відповідає вимогам закону.  

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

  Пояснення позивача про те, що дія пункту 11.5 ПДР розповсюджується лише на дороги з двостороннім рухом, а тому в його випадку він рухався відповідно до вимог ПДР, суд не бере до уваги з наступних підстав.

  Частина 1 п. 11.5 ПДР України, а саме «на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті», розповсюджується на дороги як з одностороннім так і з двостороннім рухом, оскільки дана частина пункту не містить прямої вказівки щодо розповсюдження лише на дороги з двостороннім рухом. У свою чергу вимога частини 2 п. 11.5 ПДР України: «а також для … зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)», розповсюджується лише на дороги з одностороннім рухом, тим самим підкреслюючи, що частина перша цього пункту є більш загальною та розповсюджуються на дороги з двостороннім та одностороннім рухом.

Посилання позивача на видавництво «Правил дорожнього руху» ілюстрований експрес-курс з роз’яснюванням та коментарями (А.А. Тимовський, А.Б. Граждан, Харків 2010 р.) про те, що рух по лівій частині проїзної частини дороги дозволяється на дорогах з одностороннім рухом, не беруться до уваги з наступних підстав.

Дане видавництво носить роз’яснювальний (не обов’язковий) характер та не має юридичної сили нормотивно-правового акта.

Окрім цього згідно з п. 11.2 ПДР України нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Відеозапис події не досліджувався у судовому засіданні, так як не був наданий відповідачем, а тому суд не оцінює доводи позивача щодо незаконності відеозапису, так як це не має значення для вирішення справи по суті.

Отже, суд доходить висновку про правомірність дій відповідача щодо накладення адміністартивного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, п.п. 11.2, 11.5. ПДР України, ст. 122 ч.2, 288, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 11, 69, 79, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -  

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Лисичанської роти Дорожньо-патрульної служби Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області Гринь Андрія Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 25 листопада 2010 року, у повному обсязі складено 30 листопада 2010 року.

    Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.

                    Суддя: