2а-2749/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопад 2010 р. м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Король К.І.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода УДАІ УМВС України в Закарпатській області Опаленик Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайоного суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 06.10.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода Опаленик С.М. було винесено постанову серії АО №139316, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме - перевищення встановленого обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год., та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог законодавства, без належних доказів, що підтверджують його вину, а притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним та необґрунтованим.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд постанову серії АО №139316 від 06.10.2010 р. скасувати, а провадження по справі закрити.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода УДАІ УМВС України в Закарпатській області Опаленик С.М. в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмових заперечень по суті позову до суду не надав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, 6 жовтня 2010 року інспектором ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода Опаленик С.М. було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 №022908 відносно ОСОБА_1 , з якого слідує, що останній 06.10.2010 р. близько 02 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с.Цеглівка, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год., а саме на 26 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0510029.
На підставі зазначеного протоколу інспектором було винесено постанову серії АО №139316 від 06.10.2010 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Позивач ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і в своїх поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечує факт порушення ним правил дорожнього руху та зазначає, що 06.10.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с.Цеглівка, він рухався з дозволеною швидкістю руху для даної місцевості. Зафіксована швидкість вимірювального приладу «Беркут», не може бути належним доказом його вини, оскільки він рухався в потоці автомобілів і дані про те, що це швидкість руху саме його автомобіля відсутні.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі наведеного , приймаючи до уваги, що суб’єктом оскарження не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає, що постанову інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода Опаленик С.М. серії АО №139316 від 06.10.2010 р. по адміністративній справі відносно позивача слід скасувати, а провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України закрити.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода УДАІ УМВС України в Закарпатській області Опаленик С.М. серії серії АО №139316 від 06.10.2010 р. по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.123 КУпАП - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Микуляк П.П.