2а-2751/10  

   ПОСТАНОВА

    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 листопад 2010 р.                                                                                          м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі  - Король К.І.

за участю позивача ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до інспектора групи оформлення ДТП ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода Пальок М.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайоного суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що  04.10.2010 р. інспектором   групи оформлення ДТП ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода Пальок М.М. було винесено постанову серії АО №139335,  якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме -  перевищення встановленого обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год.,   та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог законодавства, без належних доказів, що підтверджують його вину,  а притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним та необґрунтованим.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали,  просили суд постанову серії АО №139335 від 04.10.2010 р.  скасувати, а провадження по адміністративній справі відносно позивача закрити.

Відповідач - інспектор групи оформлення ДТП ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода Пальок М.М. в судове засідання не з’явився,  хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  

Суд, заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 4 жовтня  2010 року інспектором групи оформлення ДТП ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода Пальок М.М. було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 №022809  відносно ОСОБА_1 , з якого слідує, що останній 04.10.2010 р. о  12 год. 10 хв., керуючи   автомобілем НОМЕР_1, в м.Ужгороді біля 1 кілометра об’їзної дороги, перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год,  рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»  №0510029.

На підставі зазначеного протоколу інспектором було винесено постанову                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   серії АО №139335 від 04.10.2010 р., якою ОСОБА_1   притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення   передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими   документами (ст. 251 КУпАП).

Позивач ОСОБА_1   в судовому засіданні заперечує факт порушення ним п.12.4 ПДР України та пояснює,  що  04.10.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Ужгороді на 1 кілометрі об’їзної дороги,  він рухався  з дозволеною швидкістю руху, показання вимірювального приладу швидкості не може бути належним доказом його вини.

Такі пояснення позивача судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 №022809  від 04.10.2010 року, при складанні такого ОСОБА_1   будь яких заперечень по суті правопорушення не висловив, останній відмовився від дачі пояснень в присутності свідків,  про що свідчить відмітка в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності».

Відповідно до п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в інспектора  групи оформлення ДТП ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода Пальок М.М.  було достатньо підстав для притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності  за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 288 КУпАП,  ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2  КАС  України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1  до інспектора групи оформлення ДТП ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода Пальок М.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АО №139335 від 04.10.2010 р.  та закриття адміністративної справи відносно   ОСОБА_1  за ч.1 ст.122 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Микуляк П.П.