2а-1936/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 р. м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Король К.І.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Ужгородської міської ради №363/10 від 11.03.2010 р., -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним адміністративним позовом про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Ужгородської міської ради №363/10 від 11.03.2010 р., якою її, як начальника відділення №2 ПАТ «Банк національний кредит» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Позивачка вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог законодавства, без належних доказів, що підтверджують її вину, оскільки вона не являється орендарем приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1, в якому розміщене відділення №2 ПАТ «Банк національний кредит» і в її службові обов’язки не входить утримання в належному стані прилеглої (прибудинкової) до відділення територій.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просив суд постанову серії №363/10 від 11.03.2010 р. скасувати, а провадження по справі закрити. Крім того позивачка просить поновити їй строк звернення до суду, оскільки такий нею пропущений з поважних причин, а саме через значні проблеми із здоров’ям, вона тривалий час проходила курс лікування і перебувала під наглядом лікарів.
Представник відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2010 року спеціалістом 1категорії управління муніципальної поліції Ужгородської міської ради відносно позивачки було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення №566, в якому зазначено, що на момент проведення перевірки прилегла територія ПАТ «Банк національний кредит», за адресою м.Ужгород, АДРЕСА_1, знаходилась в неналежному стані (залишки деревяних відходів, поліетилену, листя), чим порушено п.5.9.1 Правил благоустрою м.Ужгорода.
На підставі даного протоколу 11.02.2010 р. адміністративною комісією при виконкомі Ужгородської міської ради була винесена постанова №363/10, якою ОСОБА_1, як начальника відділення №2 ПАТ «Банк національний кредит», притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила факт порушення нею правил благоустрою м.Ужгорода та вчинення правопорушення передбаченогост.152 КУпАП.
З дослідженого в судовому засіданні договору оренди приміщення №58/1-03 від 22.10.2003 р. з додатками до нього, слідує, що ПАТ «Банк національний кредит» (Орендар) орендує у ФОП ОСОБА_2 (Орендодавець) приміщення за адресою АДРЕСА_1 для організації банківського відділення.
Згідно п.4.2.6 даного Договору обов’язок щодо прибирання площі двору, тротуару, проведення очистки дворової вбиральні з смітником взяв на себе орендар спільно з орендодавцем. Тобто, договір, що укладений між двома суб’єктами господарювання не породжує обов’язків для інших осіб, окрім тих, що відповідають за виконання умов договору в тій чи іншій частині.
До адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбачене ст.152 КУпАП «порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» можу бути притягнуті виключно службові особи та фізичні особи-підприємці.
Статтею 14 КУпАП встановлено, що п осадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Згідно посадової інструкції начальника відділення №2 Закарпатської філії ПАТ «Банк національний кредит», до посадових обов’язків ОСОБА_1, як начальника відділення, не входить обов’язок контролю за виконанням умов договору оренди, в тому числі і обов’язок щодо прибирання прилеглої території ПАТ «Банк національний кредит», за адресою м.Ужгород, АДРЕСА_1.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в адміністративною комісією при виконкомі Ужгородської міської ради не було підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, а тому постанову №363/10 від 11.03.2010 р. слід скасувати і закрити провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України .
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, суд вважає за можливе у відповідності до вимог ст.100 та ст.102 КАС України, поновити позивачці строку для звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 99, 100, 102, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову адміністративної комісії при виконкомі Ужгородської міської ради №363/10 від 11.03.2010 р. по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Микуляк П.П.