2а-2719/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 листопада 2010 р. м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Король К.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ та АТІ з обслуговування В.Березнянського району Фозикош В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 02.10.2010 р. інспектором АП ВДАІ та АТІ з обслуговування В.Березнянського району Фозикош В.В. було винесено постанову серії АО №113947, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення порушення передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, а саме - порушення правил проїзду залізничного переїзду. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог законодавства, без належних доказів, що підтверджують його вину.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд встановити відсутність компетенції інспектора АП ВДАІ та АТІ з обслуговування В.Березнянського району Фозикош В.В. по складанню протоколу серії АН1 №067508 від 02.10.2010 р., постанову серії АО №113947 від 02.10.2010 р. скасувати, а провадження по справі закрити.
Відповідач – інспектор АП ВДАІ та АТІ з обслуговування В.Березнянського району Фозикош В.В. в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Письмових заперечень на адресу суду не надав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2010 року інспектором АП ВДАІ та АТІ з обслуговування В.Березнянського району Фозикош В.В. відносно позивача було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 №067508, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.10.2010 р. о 21 год. 28 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, між смт.В.Березний та с.М.Березний, проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та включеній звуковій сигналізації, чим порушив п.20.5 ПДР України.
02.10.2010 р. інспектором була винесена постанова серії АО №113947, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
ОСОБА_1, як в судовому засіданні, так і своїх поясненнях, що містяться в протоколі, заперечив факт порушення ним 02.10.2010 р. правил проїзду залізничного переїзду, зокрема переїзду на заборонений сигнал світлофора та .включену звукову сигналізацію.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі наведеного , приймаючи до уваги, що суб’єктом оскарження не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, суд вважає, що постанову АП ВДАІ та АТІ з обслуговування В.Березнянського району Фозикош В.В. серії АО №113947 від 02.10.2010 р. по адміністративній справі відносно позивача слід скасувати, а провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України закрити.
Разом з тим, с уд не погоджується з твердженнями позивача про відсутність у інспектора АП ВДАІ та АТІ з обслуговування В.Березнянського району Фозикош В.В. компетенції по складанню протоколу серії АН1 №067508 від 02.10.2010 р. за ч.1 ст.123 КУпАП.
Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протоколи не складаються у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачені ч.3 ст.123 КУпАП.
Згідно ч.4 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги, що на місці складання оскаржуваної постанови позивач оспорював факт вчинення ним правопорушення, інспектором в межах своїх повноважень (компетенції) було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву - задовольнити.
Постанову інспектора АП ВДАІ та АТІ з обслуговування В.Березнянського району Фозикош В.В. серії АО №113947 від 02.10.2010 р. по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.123 КУпАП - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Микуляк П.П.