2а-2739/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010 р. м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Король К.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода, інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород Шахайда М.М. про визнання незаконними дій інспектора, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 04.12.2009 р. інспектором ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород Шахайда М.М. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО №036129, на підставі якого винесено постанову серії АО №043012, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення порушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме - порушення правил проїзду перехресть та проїзд на заборонений сигнал світлофора. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, без належних доказів, що підтверджують його вину, а обставини, які викладені в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не відповідають дійсним обставинам події.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив суд визнати дії інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород Шахайда М.М по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АО №036129 та постанови серії АО №043012 від 04.12.2009 року відносно ОСОБА_1 незаконними. Поновити позивачу строк на звернення до суду та скасувати постанову серії АО №043012 від 04.12.2009 року.
Представник відповідача – інспектор ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода, інспектор ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород Шахайда М.М. в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи були належно повідомлені. Письмових заперечень на адресу суду не надали.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, 4 грудня 2009 року інспектором ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода Шахайда М.М. відносно позивача було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення серії АО №036129, в якому зазначено, що 04.12.2009 р. о 14 год. 15 хв. в м.Ужгороді по вул.Заньковецької ОСОБА_1 керував автомобілем “Шкода”, р/н НОМЕР_1, під’їдаючи до регульованого перехрестя, проїхав на заборонений сигнал світлофора зупинившись на перехресті, чим порушив п.16.3, п.8.7.3 ПДР України.
На підставі даного протоколу 04.12.2009 р. інспектором була винесена постанова серії АО №043012, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 460 грн.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
ОСОБА_1І, в своїх поясненнях, що містяться в протоколі, та адміністративному позову заперечує факт порушення правил проїзду перехрестя та проїзд на заборонений сигнал світлофора. Позивач зазначає, що 04.12.2009 р. він керуючи власним автомобілем марки “Шкода Октавія”, р/н НОМЕР_1, по вул.Заньковецької в м.Ужгороді, на перехресті з вул.Грушевського, проїхав на мигаючий зелений сигнал світлофора, щоб не створити аварійну ситуацію, зупинився після світлофора, перед краєм перехрещуваної проїзної частини дороги, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Після проїзду перехрестя він був зупинений інспектором ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода Шахайда М.М., який, незважаючи на те, що він знаходився на такому місці, з якого не проглядалось зазначене перехрестя, та не приймаючи до уваги його жодних пояснень, всупереч вимогам ст.245 КУпАП не вжив заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідженні всіх обставин справи, зокрема на відібрав пояснень від пасажира його автомобіля чи свідків, які могли бути очевидцями порушення ним (як зазначає інспектор) правил дорожнього руху.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі наведеного , приймаючи до уваги, що суб’єктом оскарження не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд приходить до переконання, що в інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород Шахайда М.М не було підстав для складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АО №036129 та винесення постанови серії АО №043012 від 04.12.2009 року не було, а тому постанову слід скасувати .
Крім того, у відповідності до вимог ст.100 КАС України, суд вважає, що є достатні підстави для поновлення позивачу строку для звернення до суду з вимогою про скасування постанови серії АО №043012 від 04.12.2009 року .
Керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 99, 100, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дії інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород Шахайда М.М по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АО №036129 від 04.12.2009 року відносно ОСОБА_1 та винесення постанови серії АО №043012 від 04.12.2009 року - неправомірними.
Постанову інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород Шахайда М.М в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Микуляк П.П.