2а-2655/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2010 р. м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Король К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів Вінницької області Повх М.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 30.07.2010 р. інспектором ДДПС роти ДПС м.Немирів Вінницької області Повх М.М. відносно нього було винесено постанову серії АВ №133787, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення порушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме — перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 43 км./год. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог законодавства, без належних доказів, що підтверджують його вину, а тому просить її скасувати та закрити провадження в адміністративній справі.
Крім того позивач просить поновити йому строк звернення до суду, оскільки всупереч ст.285 КУпАП при винесенні постанови такі під розписку вручена мені не була і у встановлений строк рекомендованим листом надіслана також не була. Про існування даної постанови він дізнався 07.10.2010 року отримавши постанову державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про відкриття провадження від 05.10.2010 р.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач – інспектор ДПС роти ДПС м.Немирів Вінницької області Повх М.М. в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Письмових заперечень на адресу суду не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС м.Немирів Вінницької області Повх М.М. відносно позивача було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 №067835, в якому зазначено, що 30.07.2010 р. о 10 год. 25 хв., на автодорозі М12 в м.Гайсин по вул.1-го травня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість на 43 км/год, рухався зі швидкістю 103 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Ш видкість вимірювалась приладом “Сокіл” №0402336.
На підставі зазначеного протоколу 30.07.2010 р. інспектором була винесена постанова серії АВ №133787, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
ОСОБА_1, як в своїй позовній заяві, так і своїх поясненнях, що містяться в протоколі, заперечив факт порушення ним 30.07.2010 р. під час керування автомобілем марки “Фольцваген”, р/н НОМЕР_1, на автодорозі в м.Гайсин правил дорожнього руху. Позивач зазначає, що він рухався в межах дозволеної швидкості руху в даній місцевості.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі наведеного , приймаючи до уваги, що суб’єктом оскарження не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає, що постанову інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів Вінницької області Повх М.М. серії АВ №133787 від 30.07.2010 р. по адміністративній справі відносно позивача слід скасувати, а провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України закрити.
Разом з тим, в раховуючи, що позивач ОСОБА_1 про винесення оскаржуваної постанови дізнався лише отримавши постанову державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2010 р., у відповідності до вимог ст.100 КАС України, суд вважає, що є достатні підстави для поновлення позивачу строку для звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 99, 100, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів Вінницької області Повх М.М. серії АВ №133787 від 30.07.2010 р. по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Микуляк П.П.