2а-2947/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопад 2010 р. м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Король К.І.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Закарпатській області Гуранич В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайоного суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Закарпатській області Гуранич В.В. серії АО №141654 від 14.10.2010 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме - перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 26 км/год., та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Позивач вважає дії інспектора незаконними, притягнення його до відповідальності - безпідставним, а дану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог законодавства, без належних доказів, що підтверджують його вину .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд постанову серії АО №141654 від 14.10.2010 р. скасувати.
Відповідач - інспектор ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Закарпатській області Гуранич В.В. в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2010 року інспектором ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Закарпатській області Гуранич В.В. було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 №025608 відносно ОСОБА_1 , з якого слідує, що останній 14.10.2010 р. о 11год. 15 хв. на 790 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 26 км/год. При дозволеній швидкості руху 90 км/год, автомобіль рухався зі швидкістю 116 км/год, чим порушив п.12.6 ПДР України.
На підставі зазначеного протоколу інспектором було винесено постанову серії АО №141654 від 14.10.2010 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Позивач ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові та в судовому засіданні заперечує факт порушення ним п.12.6 г ПДР України та пояснює, що 14.10.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 790 км. автодороги Київ-Чоп, поза межами населеного пункту з встановленою на даній ділянці догори максимальною швидкістю 90 км/год, він рухався з дотриманням максимально дозволеної ПДР України, а саме порушення міг допустити лише випадково з необережності. Крім того, позивач припускає, що можливо інспектором швидкість руху його автомобіля була зафіксована несправним приладом вимірювання, оскільки інспектор не зазначає ні в постанові ні в протоколі яким саме приладом було зафіксовано швидкість руху, чи проходив він сертифікацію.
Такі пояснення позивача судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 №025608 від 14.10.2010 року, при складанні такого ОСОБА_1 будь яких заперечень по суті правопорушення не висловив, останній в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначив - «порушив ненавмисно».
Відповідно до п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Закарпатській області Гуранич В.В. було достатньо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Закарпатській області Гуранич В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО №141654 від 14.10.2010 р. - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Микуляк П.П.