2а-2987/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2010 р. м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Король К.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород Сливич Петра Йосиповича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 17.10.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород Сливич П.Й. відносно нього було винесено постанову серії АО1 №032046, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення порушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме - порушення вимог дорожнього знаку “напрямок руху по смугах”. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог законодавства, без належних доказів, що підтверджують його вину.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд постанову серії АО1 №032046 від 17.10.2010 р. скасувати, а провадження по справі закрити.
Відповідач – інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород Сливич П.Й. в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Письмових заперечень на адресу суду не надав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород відносно позивача було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 №045510, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.10.2010 р. о 21год. 45 хв. в м.Ужгороді по вул..Собранецькій, керуючи автомобілем “Шкода”, р/н НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку “напрямок руху по смугах”, чим порушив п.8.4 ПДР України.
На підставі даного протоколу 17.10.2010 р. інспектором була винесена постанова серії АО1 №032046, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
ОСОБА_1, як в судовому засіданні, так і своїх поясненнях, що містяться в протоколі, заперечив факт порушення ним 17.10.2010 р. під час керування автомобілем марки “Шкода”, р/н НОМЕР_1, по вул..Собранецькій в м.Ужгороді правил дорожнього руху, однак незважаючи на заперечення, інспектор всупереч ст.245 КУпАП не вжив жодних заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідженні всіх обставин справи, зокрема на відібрав пояснень від пасажирів його автомобіля чи свідків, які могли бути очевидцями порушення ним (як зазначає інспектор) вимог дорожнього знаку “напрямок руху по смугах”.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі наведеного , приймаючи до уваги, що суб’єктом оскарження не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає, що постанову серії АО1 №032046 від 17.10.2010 р. по адміністративній справі відносно позивача слід скасувати, а провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України закрити.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 99, 100, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород Сливич П.Й. серії АО1 №032046 від 17.10.2010 р. по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Микуляк П.П.