№дела-1-126\2007

ПРИГОВОР

 Именем Украины

27 марта 2007 года

Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области в составе

Председательствующего - судьи Бондарь А.В.

При секретаре - Демяненко СИ.

Прокурора - Горб Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верхнеднепровске уголовное дело по

обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

рождения, уроженца с. Сусловка Верхнеднепровского

района Днепропетровской области, гражданин

Украины,       украинца,              работает,       разведен,

военнообязанный, образование средне-специальное, ранее не судим, проживает:АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 01 января 2007 года примерно в 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу АДРЕСА_1, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, попросил у ОСОБА_2  во временное пользование принадлежащий последнему мобильный телефон «Самсунг С 230», пояснив при этом, что телефон ему необходим для игры, после чего, не имея намерения возвратить мобильный телефон законному владельцу ОСОБА_2., покинул указанное домовладение и распорядился мобильным телефоном по своему усмотрению, тем самым незаконно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием завладел мобильным телефоном марки «Самсунг С 230» стоимостью 620 гривен, принадлежащим ОСОБА_2., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил суду что Досудебное следствие

Вину признал полностью и показал, что 01.01.2007 года он находился по месту жительства своей матери по адресу АДРЕСА_1, где отмечали Новый год. Также туда пришел ОСОБА_2. Примерно в 23.00 часов он попросил у ОСОБА_2принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг С 230», так как своего мобильного телефона у него не было, а ему должен был позвонить друг, который на то время находился в г. Санкт-Петербург. ОСОБА_2передал ему свой мобильный телефон, при этом сам вынул свой стартовый пакет. О том, когда он должен вернуть ему телефон они не договаривались. Через небольшой промежуток времени его мать попросила его уйти, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, и он, забрав телефон, пошел по месту своего жительства, где лег спать. Проснулся он примерно в 08.00 часов 02.01.2007 года. Бабушка ему рассказала, что ночью приходил ОСОБА_2,который пытался его разбудить, однако не смог, после чего он сам лег спать и ушел примерно в 05.30 часов. Телефон находился у него. Сколько раз ОСОБА_2 приходил к нему и когда именно, он указать не может. Он пообещал, что принесет телефон, а когда ОСОБА_2. приходил к нему домой, то сказал, что телефон принесет в другой раз. После этого, 08.01.2007 года к нему домой по вышеуказанному адресу пришел участковый инспектор милиции, который попросил его выдать мобильный телефон и составил необходимые документы. Данный телефон находился у него в период с 01.01.2007 года по 08.01.2007 года. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что по работе он знаком с ОСОБА_1. Они находились в дружеских отношениях, часто бывали в гостях друг у друга. Так, 01.01.2007 года примерно в 20.00 часов он пришел в гости к ОСОБА_1 по месту жительства его матери, они отмечали Новый год, где употребляли спиртные напитки. Примерно в 23.00 часов, ОСОБА_2попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг С 230», сказав, что поиграет в игры. Он передал ему мобильный телефон, после чего попросил его, чтобы он вынул его стартовый пакет и вставил свой. Он так и сделал. После этого, через небольшой промежуток времени, между ОСОБА_1 и его матерью произошла ссора и последняя выгнала его из дома. ОСОБА_2 пошел к своей бабушке, которая проживает по АДРЕСА_2, забрав с собой его телефон, а он остался. Примерно в 01.00 часов 02.01.2007 года он решил забрать свой телефон и пришел к бабушке ОСОБА_1. Он прошел в дом, пытался разбудить ОСОБА_2 и забрать принадлежащий ему мобильный телефон, однако разбудить ОСОБА_2он не смог и свой телефон не забрал. 02.01.2007 года он встретил ОСОБА_2на работе и попросил вернуть телефон, на что ОСОБА_2ответил: «посмотрим». Вечером этого же дня он пришел по месту жительства бабушки ОСОБА_1, однако его дома не оказалось и телефон он также не забрал. 06.01.2007 года, точного времени он указать не может, он пришел к ОСОБА_1 по месту жительства его бабушки, однако ОСОБА_2ему сказал: «извини, телефон я потерял» и не вернул его. После этого 07.01.2007 года по данному факту он обратился с заявлением в милицию. 08.01.2007 года он его знакомый ОСОБА_3 сообщил ему, что видел у ОСОБА_1 его мобильный телефон. Он его узнал, так как он неоднократно ему его показывал. В настоящее время телефон ему возвращен в целости и сохранности, претензий какого-либо характера к ОСОБА_1 он не имеет.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

-     л.д.5 - Протокол осмотра мобильного телефона «Самсунг С 230»;

- л.д. 7- справка о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг С 230» по состоянию на январь 2007 года составляла 620 гривен;

- л.д. 11 - вещественное доказательство, в качестве которого по уголовному делу признан

указанный мобильный телефон.

Давая оценку приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд признает их достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, добыты следствием с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, а поэтому с учетом их, на основании анализа этих доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в судебном заседании подтверждается в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд приходит к выводу, что органами досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицированны по ст. 190 ч.1 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного, наступившие последствия, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд считает то, что подсудимый вину признал и раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа 800 грн. в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в

3

законную силу.

Вещественные доказательства передать потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в течении 15 дней в Днепропетровский

апелляционный суд.