Справа № 2-407\2007

РІШЕННЯ

 іменем України

3 квітня 2007 року

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - Бондар А.В.

при секретареві - Дем'яненко С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом комунального підприємства Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що на підставі Договору НОМЕР_1 про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, абонентської книжки, яка ще раз підтверджує договірні відносини сторін, та відкритого на ОСОБА_1 особового рахунку НОМЕР_1, Позивач надавав Відповідачам та членам їх сім'ї послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно встановлених в квартирі зручностей - умивальник, ванна, туалет, гаряче водопостачання через газову колонку.

Розрахунок нарахувань сумм оплат за спожиті послуги проводився позивачем вихрдячи зі складу сім'ї та діючих тарифів, затверджених Рішеннями Верхньодніпровської міськради -

№ 178/13 від 21.05.2003 р. ціна послуг 1 куб. м. води та стоків - 1,40 грн.

№ 38-3-У від 30.05.2006 р. ціна послуг 1 куб. м. води та стоків - 2,50 грн

Цей розрахунок надається в витягу з карточки особового рахунку абонента НОМЕР_2, з якої видно, що відповідачі, користуючись послугами Водоканалу, розрахунки (оплати за воду) проводили в сумах та часі неналежно, в результаті чого за ними станом на 1.07.2003 року утворилась заборгованість в сумі 1512,66 грн. яку відповідачі визнали та уклали по ній 5.04.2004 року договір реструктуризації.

1.11.2004 року відповідачі зареєстрували лічильник.

Відповідачі свої договірні обов'язки виконували неналежно, фактично проплачено 279,44 грн.

Борг відповідачів станом на 31.12.2006 року становить 1233,22 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: як встановлено в судовому засіданні на підставі Договору НОМЕР_1 про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, абонентської книжки, яка ще раз підтверджує договірні відносини сторін, та відкритого на ОСОБА_1 особового рахунку НОМЕР_1, Позивач надавав Відповідачам та членам їх сім'ї послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно встановлених в квартирі зручностей - умивальник, ванна, туалет, гаряче водопостачання через газову колонку.

Розрахунок нарахувань сумм оплат за спожиті послуги проводився позивачем вихрдячи зі складу сім'ї та діючих тарифів, затверджених Рішеннями Верхньодніпровської міськради -

№ 178/13 від 21.05.2003 р. ціна послуг 1 куб. м. води та стоків - 1,40 грн.

2

№ 38-3-У від 30.05.2006 р. ціна послуг 1 куб. м. води та стоків - 2,50 грн

Цей розрахунок надається в витягу з карточки особового рахунку абонента НОМЕР_2, з якої видно, що відповідачі, користуючись послугами Водоканалу, розрахунки (оплати за воду) проводили в сумах та часі неналежно, в результаті чого за ними станом на 1.07.2003 року утворилась заборгованість в сумі 1512,66 грн. яку відповідачі визнали та уклали по ній 5.04.2004 року договір реструктуризації.

1.11.2004 року відповідачі зареєстрували лічильник.

Відповідачі свої договірні обов'язки виконували неналежно, фактично проплачено 279,44 грн.

Борг відповідачів станом на 31.12.2006 року становить 1233,22 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5 квітня 2004 року між сторонами було укладено договір реструктурізації яким строк позовної давності перервано і стягненню підлягає вся сума заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. солідарно.

Керуючись ст.10, ст. 60, ст. 212-214 ЦПК України, ст. 526, ст. 625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства збитки по витраті води в сумі 1233,22 гривень солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 45 гривень солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 гривня солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.