Справа №2-3989/09р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
04 лютого 2010 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Решетніка М.О.
при секретарі – Медведєвій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКВП „Дніпроводоканал” та АТ «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди”, -
в с т а н о в и в:
Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 02 вересня 2008 року на перехресті вулиці Краснопільській та вулиці Кротова в м.Дніпропетровську з вини водія відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої її автомобілю була заподіяна значна матеріальна шкода, яка згідно висновку експерта становить 30167грн.90коп. У результаті заподіяної шкоди вона понесла додаткові матеріальні збитки за проведення авто-технічного дослідження у сумі 350грн. Однак, на підставі полісу цивільної відповідальності вона отримала від страхової компанії суму страхового відшкодування за заподіяну шкоду у розмірі 25100грн. Просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди недоплачену суму у розмірі 5067грн.90коп., 350грн. за проведення авто-товарознавчого дослідження, моральну шкоду у розмірі 10000грн. та судові витрати 84грн.18коп.
В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі.
Представник МКВП «Дніпроводоканал» в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відшкодовувати шкоду повинен саме ОСОБА_3 як особа, котра винна в ДТП, ставлять під сумнів як факт заподіяння шкоди, так і його розмір.
Представник АТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що ними всі необхідні страхові виплати були здійснені у відповідності до страхового акту.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що ДТП відбулося з його вини, і на цей момент він перебував у трудових відносинах з відповідачем.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, в поданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність. Справа розглянута у відповідності до ст..169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов на підставі ст.ст.1166,1167,1172,1187 Цивільного Кодексу України підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 02 вересня 2008 року приблизно об 11 годині 30 хвилин на перехресті вулиці Краснопільській та вулиці Кротова в м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу „ЗІЛ 4331” державний номерний знак «НОМЕР_1», що належить МКВП „Дніпроводоканал”, під керуванням водія ОСОБА_3, який на момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем, та автомобіля марки „Мазда” державний номерний знак «НОМЕР_2», що належить ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті даної ДТП автомобілю марки „Мазда” державний номерний знак „НОМЕР_2”, що належить позивачці були спричинені значні механічні пошкодження. Так, згідно висновку судового експерта авто-товарознавця №968/1 від 24 жовтня 2008р., вартість матеріальних збитків заподіяних власнику пошкодженого при ДТП автомобіля „Мазда” державний номерний знак „НОМЕР_2”, складає 30167грн.90коп. (а.с.6-9).
Представник відповідача МКВП стверджує, що вказана сума не відповідає розміру дійсної шкоди, однак належних доказів заперечень вказаній обставині, як і обґрунтувань тому, що ця сума є завищеною, суду не надав, від проведення відповідної експертизи, необхідність чого їм було роз’яснено судом, відмовився.
Згідно зі ст..ст..10,60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана надати суду докази на підтвердження обставин, викладених у позові, або на їх заперечення.
Вищевказаний розмір шкоди прийнятий і АТ «Українська пожежно-страхова компанія» для виплати страхового відшкодування, а тому суд вважає прийняти такий розмір до відшкодування позивачеві.
Згідно постанови судді Індустріального райсуду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2008 року вищевказана Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців (а.с.5).
Відповідно до поліса ВВ№9144866 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі (а.с.48) укладеного між АТ «Українська пожежно-страхова компанія» та МКВП «Дніпроводоканал», транспортний засіб «ЗІЛ 4331» державний номерний знак «НОМЕР_1» був застрахований та відповідно, після настання страхового випадку ОСОБА_1 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 25386грн.31коп. (а.с.41-42).
Згідно ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. А відповідно до ст..1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ст..1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з МКВП „Дніпроводоканал” на користь позивача в рахунок відшкодування недоплачених матеріальних збитків суму у розмірі 4781грн.59коп., оскільки саме така сума є різницею між матеріальними збитками отриманими в момент ДТП (30167грн.90коп.) та страховим відшкодуванням (25386грн.31коп.).
У відповідності зі ст.1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Слід також погодитись, що винними діями працівника відповідача позивачці ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода, оскільки у результаті ДТП через пошкодження автомобіля вона тривалий час не могла ним користуватися, морально страждала, переживала. Всі ці обставини, а також необхідність звернутися до суду тягнуть за собою зміну життєвого укладу позивача та моральні страждання. Однак враховуючи характер та тяжкість цих страждань, скоєння ОСОБА_3 ДТП у результаті не навмисних дій, а також те, що вимоги позивачки підтверджуються частково, суд вважає за необхідне задовольнити позов про стягнення моральної шкоди лише у сумі 2000грн., а в іншій частині відмовити.
Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті держмита у розмірі 54грн.18коп. (а.с.17) на повернення витрат з оплати за проведення авто-товарознавчого дослідження – 350грн. (а.с.10) та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.18).
Керуючись ст.ст.10,11,60,213,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Стягнути з Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал” на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 4781грн.59коп., моральної шкоди – 2000грн., на повернення судових витрат – 434грн.18коп., а всього 7215грн.77коп.
В іншій частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення і подальшої подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.
Заява про апеляційне оскарження й апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Голова Бабушкінського
райсуду м.Дніпропетровська Л.О. Татарчук