Справа №2-368/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      Україна

19 квітня 2010 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі – Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ „Хліб” до ОСОБА_1 „Про відшкодування збитків”, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23 травня 2006 року о 20год.30хв. в районі вулиці Тітова в місті Дніпропетровську з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої, автомобілю „Ауді А6” державний номерний знак „НОМЕР_1”, що належить ОСОБА_2 була заподіяна значна матеріальна шкода, яка згідно висновку №ZUTS050606/1 авто-товарознавчого дослідження від 05 червня 2006 року становить 12678грн.10коп. з урахуванням вартості втрати товарного виду. ЗАТ «СК «Веско» здійснило виплату страхової суми гр..ОСОБА_2 в розмірі 6339грн.05коп. за винятком вартості втрати товарного виду. А тому ОСОБА_2 звернулась до них з претензією на виплату їй вартості втрати товарного виду у розмірі 6339грн.05коп. та збитків на проведення експертизи у розмірі 50грн. Така виплата була здійснена 14 травня 2007 року у повному обсязі. Таким чином, оскільки винним у даному ДТП є ОСОБА_1, який в цей момент перебував в трудових відносинах з ними, повинен відшкодувати виплачену суму. Просили стягнути з відповідача на їх користь суму на відшкодування збитків в розмірі 6389грн.05коп. та 93грн.89коп. на повернення судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, в зв’язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 23 травня 2006 року біля 20год.30хв. на вулиці Тітова в м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки „МБ-508Д” державний номерний знак „НОМЕР_2”, під керуванням водія ОСОБА_1, який на момент ДТП знаходився в трудових відносинах з ВАТ «Хліб» (а.с.14-15) та автомобіля марки „Ауді А6” державний номерний знак „НОМЕР_1”, під керуванням водія ОСОБА_2

Автомобілю „Ауді А6” державний номерний знак „НОМЕР_1” були спричинені значні механічні пошкодження, які згідно висновку №ZUTS050606/1 авто-товарознавчого дослідження від 05 червня 2006 року становить 12678грн.10коп. з урахуванням вартості втрати товарного виду (а.с.8-13).

Згідно постанови судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 21 червня 2006 року вищевказана Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 17грн. (а.с.7).

Після настання страхового випадку ЗАТ «СК „Веско” здійснило виплату страхової суми гр..ОСОБА_2 в розмірі 6339грн.05коп. за виключенням вартості втрати товарного виду, оскільки у відповідності до ст..32 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком не відшкодовується шкода, пов’язана з втратою товарного виду транспортного засобу.

Згідно ст.ст.1166,1188 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1172 Цивільного Кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

19 січня 2007 року ОСОБА_2 звернулась до ВАТ «Хліб» з претензією на виплату їй вартості втрати товарного виду у розмірі 6339грн.05коп. та збитків на повернення експертизи у розмірі 50грн. (а.с.16). Така виплата була здійснена 14 травня 2007 року у повному обсязі.

Відповідно до ст..1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. А згідно ст..132 КЗпП України, з а шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Як вбачається з довідки про середню заробітну плату (дохід), ОСОБА_1 мав середньомісячну заробітну плату у розмірі 800грн.32коп. (а.с.71).   Договору про повну матеріальну відповідальність між сторонами не укладалось, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача.  

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ «Хліб» виплачене відшкодування в розмірі 800грн.32коп. та на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 11грн.77коп., оскільки саме така сума пропорційно відповідає розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, всього стягненню підлягає сума у розмірі 812грн.09коп. А в іншій частині позовних вимог   ПАТ „Хліб” слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 213-215, 224-226  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Хліб” на відшкодування збитків - 800грн.32коп., на повернення судових витрат – 11грн.77коп., а всього 812грн.09коп.

В іншій частині позовних вимог   ПАТ „Хліб” – відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення і подальшої подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Заява про апеляційне оскарження  й апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя:                 /підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська                                                                               Л.О. Татарчук